Péché originel :
doctrine orthodoxe ou hérésie ?
Avec quelle facilité nous, orthodoxes, adoptons sans discernement le langage de la théologie occidentale ! C'est toujours une grande tentation pour ceux qui se sont convertis à l'orthodoxie à partir de confessions chrétiennes occidentales d'emporter avec eux le bagage de leurs anciennes allégeances plutôt que d'embrasser l'orthodoxie comme quelque chose de totalement différent du christianisme qu'ils ont laissé derrière eux. . .
Archimandrite Vassilios Papavassiliou ( Pravmir ) 31
mai 2024 |
Même s’ils considèrent la chrétienté occidentale d’aujourd’hui
comme étrangère à l’Église des Pères, ils sont parfois réticents à accepter que
tout ce qui vient de l’Occident d’avant le schisme ne fait pas partie
intégrante de l’Orthodoxie.
Et pourtant, l’influence de la théologie occidentale se
retrouve non seulement parmi les convertis orthodoxes en Occident, mais aussi
parmi ceux qui ont été élevés dans la foi orthodoxe dans des pays
traditionnellement orthodoxes comme la Grèce et la Russie.
Hélas, nous, orthodoxes, sommes trop prompts à supposer que
les opinions fondamentalistes les plus « dures » parmi les chrétiens
occidentaux doivent aussi être les opinions orthodoxes les plus « correctes ».
C’est rarement, voire jamais, le cas. Les hérésies ont toujours tendance à se
trouver aux pôles opposés. Il n’est pas rare qu’une hérésie surgisse en
réaction à une autre.
Une hérésie prétend que Christ n’est pas Dieu, une autre qu’il
n’est pas un homme. Une hérésie condamne la vénération de la Vierge Marie comme
Mère de Dieu, une autre en fait l'Immaculée Conception. L’un prétend que
l’homme est sauvé uniquement par la grâce, l’autre qu’il n’est sauvé que par
les œuvres. De tels extrêmes ne sont pas facilement adoptés par l’Orthodoxie.
La véritable orthodoxie tend à se situer à mi-chemin entre les
deux extrêmes. Cela est également vrai pour la doctrine du « péché originel ».
"Mais attendez!" J'entends quelqu'un protester. « L’Église
orthodoxe croit au péché originel ! » J'hésiterais à le
dire, du moins sans réserve sérieuse. Je préférerais dire que l'Église
orthodoxe croit au « péché ancestral » (πρωπατορικό ἁμάρτημα).
Est-ce simplement de la sémantique ? En aucun cas ! Car
quiconque dit «péché originel» se retrouve forcément impliqué dans la doctrine
exposée par saint Augustin et depuis lors par l'Église latine, et non dans
celle du consensus des Pères de l'Église orthodoxe orientale. J'ai l'intention
d'illustrer que la compréhension orthodoxe du péché ancestral est très loin de
celle de saint Augustin et que, malgré le fait que la doctrine latine du péché
originel n'a jamais été formellement condamnée comme hérétique en Orient, elle
est néanmoins pas celui de l’Église orthodoxe.
Saint
Augustin et Pélage
La doctrine du péché originel de saint Augustin est née de sa
tentative de combattre l'hérésie du pélagianisme. La controverse a commencé à
Rome lorsque le moine britannique Pélage s'est opposé à la prière de saint
Augustin : « Accordez ce que vous commandez et commandez ce que vous désirez ».
Pélage s'opposait à l'idée selon laquelle le don divin de la grâce était
nécessaire pour accomplir la volonté de Dieu. Pélage croyait que si nous sommes
responsables d’obéir aux commandements de Dieu, alors nous devons tous aussi
avoir la capacité de le faire sans l’aide divine. Il a ensuite nié la doctrine
du péché ancestral, arguant que les conséquences du péché d'Adam ne sont pas
répercutées sur le reste de l'humanité. Le péché d'Adam a affecté Adam seul, et
ainsi les enfants à la naissance sont dans le même état qu'Adam avant la Chute.
Saint Augustin avait un point de vue totalement différent sur
la Chute, affirmant que l’humanité est totalement pécheresse et incapable de
faire le bien. Saint Augustin croyait que l’état de péché originel nous laisse
dans une telle condition que nous sommes incapables de nous abstenir de pécher.
L'« image de Dieu » chez l'homme (c'est-à-dire le libre arbitre) a été détruite
par la Chute. Même si nous choisissons de faire le bien, nos mauvaises
impulsions pervertissent notre libre arbitre et nous obligent à faire le mal.
Nous dépendons donc totalement de la grâce.
Saint Augustin avait une vision si sombre de la condition
humaine qu'il soutenait non seulement que le péché originel affecte tous les
descendants d'Adam, mais que chaque personne est coupable du péché originel dès
sa naissance (culpabilité originelle). Les nourrissons sont donc coupables de
péché et donc les nourrissons qui meurent avant le baptême, dans lequel (selon
saint Augustin) la culpabilité du péché originel est supprimée, sont condamnés
à la perdition et ne peuvent être sauvés. Comme si cela ne suffisait pas, saint
Augustin a ensuite formulé la doctrine de la prédestination, qui affirme que
Dieu a prédestiné qui sera sauvé et qui ne le sera pas.
Saint Augustin l'emporta et Pélage fut condamné comme
hérétique par Rome au Concile de Carthage en 418. Il semblait que les opinions
de Pélage étaient plus répréhensibles pour l'Église latine que l'idée de la
prédestination et des bébés brûlés en enfer - vues que l'Église latine était
non seulement disposé à tolérer, mais même disposé à défendre la doctrine
orthodoxe !
Saint
Jean Chrysostome
Entre saint Augustin et Pélage, certains pensaient qu’il n’y
avait pas de juste milieu. Un point de vue différent, cependant, a été exprimé
par le contemporain de saint Augustin, saint Jean Chrysostome. La dispute entre
saint Augustin et Pélage n'avait pas atteint l'Orient, et les vues de
Chrysostome n'étaient donc pas si agitées par des disputes et des polémiques
passionnées. Si saint Jean Chrysostome était impliqué dans le conflit entre
saint Augustin et Pélage, peut-être que son enseignement sur le péché ancestral
aurait prévalu à la fois sur Pélage et sur saint Augustin, mais étant donné que
la seule préoccupation de l'Église latine semblait être la condamnation de
Pélagianisme, il est sans doute plus probable qu'il aurait été condamné comme
semi-pélagien. [i] Quoi qu'il en soit, les opinions de
saint Jean Chrysostome sur le sujet n'ont jamais bénéficié de l'attention
qu'elles méritent, et la nature houleuse du débat en Occident signifiait que la
doctrine du « péché originel », telle qu'exposée par Augustin, était considérée
comme la doctrine du « péché originel » exposée par Augustin. seule garantie
contre l'hérésie du pélagianisme.
Saint Jean Chrysostome, tout en affirmant que tous les êtres
humains sont créés à l'image de Dieu, croyait que le péché ancestral apportait
la corruptibilité et la mort non seulement à Adam mais à tous ses descendants,
affaiblissant sa capacité à grandir à l'image de Dieu, mais sans jamais le
détruire. L'image de Dieu (libre arbitre). Chrysostome est une voix majeure au
sein d'un consensus d'écrivains patristiques grecs qui interprètent la Chute
comme « un héritage essentiellement de la mortalité plutôt que du péché, le
péché étant simplement une conséquence de la mortalité ». [ii] La position de Chrysostome est
reprise, par exemple, par saint Athanase le Grand et saint Cyrille
d'Alexandrie, qui affirmaient que nous ne sommes pas coupables du péché d'Adam,
bien que nous héritions d'une nature corrompue ; mais notre libre arbitre reste
intact. Cette interprétation patristique grecque est fondée sur Romains
5 :12 : « Comme le péché est entré dans le monde par un seul homme, et par
le péché la mort, de même la mort s'est étendue à tous les hommes parce que
tous les hommes ont péché » [iii] . John Meyendorff explique comment la
traduction latine déficiente du texte a pu contribuer à une différence aussi
marquée dans l'interprétation latine du péché ancestral :
« Dans ce passage, il y a un problème majeur de traduction.
Les quatre derniers mots grecs ont été traduits en latin par quo
omnes peccaverunt (« en qui [c'est-à-dire en Adam] tous les hommes
ont péché »), et cette traduction a été utilisée en Occident pour justifier la
culpabilité héritée d'Adam et propagée à son peuple. descendance. Mais une
telle signification ne peut être tirée du grec original. [iv]
Saint
Cyrille d'Alexandrie explique ainsi le passage :
« Comment beaucoup sont-ils devenus pécheurs à cause d'Adam ?…
Comment pourrions-nous, qui n'étions pas encore nés, être tous condamnés avec
lui, même si Dieu disait : « Ni les pères ne seront mis à mort à cause de leurs
enfants, ni les enfants à cause de leurs enfants. de leurs pères, mais l'âme
qui pèche sera mise à mort'? (cf. Deut. 24:18) … nous sommes devenus pécheurs à
cause de la désobéissance d'Adam de la manière suivante : il a été créé pour
l'incorruptibilité et la vie, et la manière d'exister qu'il avait dans le jardin
des délices était propre à la sainteté. Tout son esprit contemplait
continuellement Dieu ; son corps était tranquille et calme, tous les plaisirs
vils étant immobiles. Car il n’y avait aucun tumulte de perturbations
extraterrestres. Mais parce qu’il est tombé dans le péché et a glissé dans la
corruptibilité, les plaisirs et la saleté ont attaqué la nature de la chair, et
dans nos membres a été dévoilée une loi sauvage. Notre nature est donc devenue
malade du péché à cause de la désobéissance d’un seul, c’est-à-dire d’Adam.
Ainsi, tous sont devenus pécheurs, non pas en étant co-transgresseurs avec
Adam,… mais en étant de sa nature et en tombant sous la loi du péché… La nature
humaine est tombée malade en Adam et sujette à la corruptibilité par la
désobéissance, et, par conséquent, les passions entré ». [v]
Saint
Jean Cassien
L'Orient accordait peu d'attention à saint Augustin, et cela
était en grande partie dû aux barrières linguistiques. Pour les chrétiens
d’Orient, les théologiens sérieux écrivaient en grec et prêtaient peu
d’attention aux écrivains latins. L'opposition venue de l'Est est venue de
certains théologiens orthodoxes orientaux qui, pour une raison ou une autre, se
sont retrouvés à vivre en Occident. Parmi les plus éminents se trouvait saint
Jean Cassien. Saint-Jean s'est opposé à Saint-Augustin sur quatre points
majeurs :
1) Il y a eu clairement des cas où des personnes étaient
venues à Dieu de leur propre gré, qui, bien qu'appelées par le Christ et aidées
par la grâce divine, ont choisi de changer leurs voies (par exemple Matthieu,
Paul, Zachée). Ce n’est donc pas la grâce seule qui nous sauve, mais aussi la
volonté de l’homme de se repentir.
2) Après la Chute, Adam et ses descendants ont conservé une
connaissance du bien et une impulsion, même affaiblie, à poursuivre le bien.
L’homme n’était pas, comme le prétendait saint Augustin, complètement dépravé
et incapable de faire le bien après la Chute.
3) L'« Image » de Dieu dans l'homme est malade, mais pas
morte. L'image divine a besoin de guérison, mais cette guérison nécessite une
synergie (la coopération de la volonté de l'homme avec la grâce divine).
4) Dieu souhaite que tous soient sauvés et parviennent à la
connaissance de la vérité, donc ceux qui ne sont pas sauvés rejettent le salut
contre Sa volonté. La prédestination doit être comprise comme une prescience et
non comme une préordination.
L'Occident a condamné les vues de saint Jean Cassien comme étant
semi-pélagiennes, mais pour les orthodoxes, Cassien est l'un des principaux
représentants de la doctrine orthodoxe de la théose . [vi] Ses opinions étaient également
soutenues par Théodoret d'Antioche :
« Nous avons besoin à la fois de nos efforts et de l’aide
divine. La grâce de l'Esprit n'est pas accordée à celui qui ne fait aucun
effort, et sans grâce nos efforts ne peuvent pas récolter le prix de la vertu
».
Le péché
ancestral et le baptême
Le point de vue de saint Augustin sur le péché originel était
également la raison pour laquelle il justifiait le baptême des enfants. Croyant
que les bébés naissent coupables de péché, il affirmait que le baptême était
nécessaire au salut des bébés. Il considérait l'innocence des nourrissons
uniquement en termes de leur physique trop faible pour commettre le péché, mais
tout aussi coupables, en tant qu'adultes, du péché d'Adam.
Les Pères grecs, ayant une vision différente de la Chute et du
péché ancestral, interprétaient le but du baptême des enfants d'une autre
manière, différente sur des points importants des interprétations
augustiniennes et réformées familières de l'Occident. Les Pères grecs croyaient
que les nouveau-nés étaient innocents et totalement sans péché. Si les enfants
héritent d’une nature humaine qui, dans sa totalité, est blessée par le péché
ancestral, affaiblissant la volonté et rendant chacun sujet au péché, ils n’en
sont pas moins innocents du péché. Dans la quatrième de ses homélies
catéchétiques sur le baptême, saint Jean Chrysostome déclare : « Nous baptisons
les enfants, bien qu'ils ne soient coupables d'aucun péché ». Pour les Pères
grecs, le baptême est avant tout l'acceptation par l'Église et l'entrée du
baptisé dans le Corps racheté et sanctifié du Christ, le début d'une vie passée
dans le combat spirituel et l'instruction dans la sainteté sur le chemin de
l'approfondissement vers le Royaume de Dieu.
Considérant le contraste frappant entre la doctrine orthodoxe
du péché ancestral et la doctrine augustinienne du péché originel, et la
compréhension différente du baptême à laquelle conduisent ces doctrines,
n'est-il pas surprenant que certains orthodoxes parlent du baptême en termes
augustiniens – du pardon de Le péché originel – d’autant plus que le service
orthodoxe du baptême n’y fait aucune référence ? Ce qui se rapproche le plus de
la mention du péché ancestral (Πρωπατρορικό ἁμάρτημα)
dans le baptême se trouve dans la première prière du service de formation du
catéchumène (qui était à l'origine complètement séparé du service du baptême) :
« Éloignez-vous de lui. cette ancienne erreur »(παλαιά πλάνη). Si l’un des
principaux objectifs du baptême était le pardon du péché originel, cela vaudrait
sûrement la peine d’être mentionné lors du service de baptême ! Mais l'idée
selon laquelle le « péché originel » est « pardonné » ne se trouve nulle part
chez les Pères grecs ni dans les hymnes et les prières de l'Église orthodoxe.
Car c’est une idée étrangère à la pensée patristique grecque. Le péché
ancestral est une condition, principalement de mortalité et de corruptibilité,
qui a besoin d'être guérie, une « maladie » héritée qui signifie que le libre
arbitre – ou « l'image de Dieu » comme préféraient l'exprimer les Pères grecs –
bien que maintenu intact, est en besoin de la grâce divine pour progresser sur
le chemin qui mène à la « ressemblance » de Dieu, le chemin de la
théosis ou de la « déification ».
Conclusion
Compte tenu des différences significatives entre les
conceptions orthodoxe et augustinienne du « péché originel », je suis surpris
que certains chrétiens orthodoxes soient si prompts à employer le terme,
affirmant que l'Église orthodoxe s'en tient à la doctrine du « péché originel »,
et en qualifiant cela simplement en disant qu'il n'embrasse pas la doctrine de
la « culpabilité originelle ». Je ne pense pas que cela soit suffisant pour
exposer la position orthodoxe sur le péché originel. Bien qu’Augustin ait été
reconnu comme saint par l’Église orthodoxe, [vii] elle n’a jamais accepté son
enseignement sur le péché originel. Si ce que j'ai écrit ci-dessus est correct,
alors la doctrine augustinienne du péché originel est totalement non orthodoxe
et elle a conduit, je crois, à toute une série d'hérésies dans l'Église latine,
telles que la prédestination, le purgatoire, les limbes et l'Immaculée.
Conception.
Nous, orthodoxes, ferions bien de nous éloigner de la position
augustinienne bien connue sur le péché originel en employant un terme moins
familier : le péché ancestral. Ce n’est pas seulement une question de
sémantique. Car une compréhension erronée de cette doctrine a de graves
répercussions sur notre compréhension du péché et de la Chute, sur la grâce et
le libre arbitre, sur le baptême, sur la condition humaine et sur la
déification de l'homme. En bref, la façon dont nous comprenons le péché
ancestral a des implications directes pour toute notre sotériologie – notre
compréhension du salut de l’homme et du monde.
Par le Père Vassilios
Papavassiliou
Remarques
[i] Le
semi-pélagianisme, doctrine prônée par les moines de la Gaule méridionale à
Marseille après 428, visait un compromis entre les extrêmes du pélagianisme et
de l'augustinisme, affirmant que le commencement de la foi est l'œuvre de
l'homme, tandis que l'accroissement de la foi est l'œuvre de l'homme. œuvre de
la grâce divine. Elle fut condamnée comme hérésie par Rome lors du concile
d'Orange en 529.
[ii] John Meyendorff, Théologie
byzantine : tendances historiques et thèmes doctrinaux (New York :
Fordham University Press, 1976), 144.
[iii] Διὰ τοῦτο ὥσπερ δι' ἑνὸς ἀνθρώπου ἡ ἁμαρτία εἰς τὸν κόσμον
εἰσ ῆλθε καὶ τῆς ἁμαρτίας ὁ θάνατος,
καὶ οὕτως εἰς πάντας ἀνθρωπους ὁ άνατος
διῆλθεν, ἐφ΄ ὧ πάντες ἥμαρτον
[iv] Meyendorff, Théologie
byzantine , 144.
[v] Commentaire sur Romains, PG 74,
788-789
[vi] La théose est la doctrine selon
laquelle l'homme est sauvé en atteignant la ressemblance de Dieu, par sa «
déification » ou sa « divinisation ». Ceci est réalisé par la « synergie » – la
coopération du libre arbitre avec la grâce divine. Cette doctrine est parfois
condamnée comme semi-pélagienne, notamment par les théologiens protestants, car
elle suggère que l'homme contribue à son propre salut.
[vii] Dans
l'Église orthodoxe, Augustin est souvent appelé « Bienheureux » ou « Vénérable
» (ἱερός) et non « Saint » (Ἅγιος).
Mais cela ne doit pas être considéré comme une réticence de la part des
orthodoxes à élever Augustin au statut de saint à part entière. Car d'autres
Pères de l'Église, vénérés sans ambiguïté par les orthodoxes comme saints,
reçoivent également fréquemment de tels titres : par exemple, le « Vénérable »
(ἱερός) Jean Chrysostome.