Patriarche
Bartholomée :
« Je me suis trompé sur l'Ukraine,
mais je ne corrigerai rien »
11 septembre 2025 : Kirill Aleksandrov
Photo : UOJ
Lors d'une interview à la télévision française, le patriarche
Bartholomée a fait plusieurs déclarations concernant l'Ukraine. Quelles en sont
les conséquences à court et à long terme ?
Le 7 septembre 2025, l'émission dominicale hebdomadaire « Les
Chemins de la Foi » a été diffusée sur France Télévisions. L'émission
est consacrée à diverses religions, du christianisme au bouddhisme. Cette fois,
elle proposait un entretien avec le patriarche Bartholomée, chef de l'Église de
Constantinople. Une partie de la discussion était consacrée à l'Ukraine. Mais
avant d'aborder ce sujet, il convient de s'intéresser à la vision du patriarche
Bartholomée sur le rôle de son siège au sein des Églises orthodoxes locales,
ainsi qu'à ses propos sur le concile de Crète de 2016.
Sur le rôle
du patriarche œcuménique
L'archiprêtre Jivko Panev, intervieweur : « Quel
est le rôle du patriarche œcuménique ? Est-il le premier parmi ses pairs
ou le premier sans égal ? »
La formulation de cette question révèle une certaine dualité
dans la position du Patriarcat de Constantinople. D'une part, l'ecclésiologie
orthodoxe considère que non seulement les chefs des Églises locales sont égaux
entre eux, mais que tous les évêques gouvernant leurs diocèses sont, en
principe, égaux. Dans l'orthodoxie, il n'existe pas de rang aussi sacré que
celui du pape romain, considéré comme supérieur à tous les évêques et exerçant
son autorité sur eux.
D'autre part, depuis un siècle environ, le Patriarcat de
Constantinople revendique de plus en plus des pouvoirs exceptionnels qui ne
sont propres à aucun autre patriarche – et encore moins aux évêques ordinaires.
Cette nouvelle ecclésiologie est exprimée dans un ouvrage de l'archevêque
Elpidophoros Lambriniadis, actuel chef
de l'archidiocèse grec-orthodoxe d'Amérique, sous l'égide du Patriarcat
œcuménique. Cet ouvrage est intitulé « Premiers sans égaux ».
La réponse du patriarche Bartholomée montre qu'il adhère
pleinement à ce point de vue. Citation : « La primauté de
Constantinople n'est pas seulement un titre honorifique. Le Patriarcat
œcuménique a des prérogatives spécifiques, des pouvoirs spécifiques, pour ainsi
dire. »
« Le fait est que le patriarche de Constantinople jouit de
certains privilèges dont les autres primats sont privés. De ce point de vue, il
est le premier sans égal. Ces privilèges appartiennent exclusivement au
patriarche œcuménique. »
Patriarche
Bartholomée
Ainsi, le patriarche Bartholomée affirme en substance que le
chef du Patriarcat de Constantinople est une « version allégée » du pape. Bien
qu'il ne revendique pas le titre de Vicaire du Christ sur Terre, il estime
néanmoins posséder des droits que personne d'autre ne possède. Cela contredit
l'enseignement orthodoxe sur l'Église, où nul ne possède ni ne peut posséder de
pouvoirs exclusifs. C'est comme si l'un des apôtres avait dit aux autres : « Je
jouis de certains privilèges qu'aucun de vous n'a. » De telles fantaisies ne
feraient que nous faire sourire. Pourtant, personne ne semble sourire face aux
paroles du patriarche œcuménique de Constantinople. Beaucoup lui donnent même
raison.
Les canons de l'Église ne parlent que d'une primauté
d'honneur, qui se limite au fait que le nom du patriarche de Constantinople est
commémoré en premier lors des services liturgiques dans les diptyques, la liste
des chefs des Églises locales.
De plus, cette primauté était elle-même conditionnée par les
circonstances politiques du premier millénaire, à l’époque de l’Empire romain
d’Orient, dont la capitale était Constantinople.
Ainsi, le canon 3 du deuxième concile œcuménique stipule : «
L’évêque de Constantinople aura cependant la prérogative d’honneur après
l’évêque de Rome, car Constantinople est la nouvelle Rome. »
Et le canon 28 du Quatrième Concile œcuménique dit :
« …nous édictons et décrétons également les mêmes choses concernant les
privilèges de la très sainte Église de Constantinople, qui est la Nouvelle
Rome. Car les Pères ont justement accordé des privilèges au trône de l’ancienne
Rome, parce qu’elle était la cité royale. Et les cent cinquante évêques très
religieux, animés de la même considération, ont accordé des privilèges égaux (ἴσα πρεσβεῖα) au
très saint trône de la Nouvelle Rome, jugeant à juste titre que la ville qui
est honorée de la souveraineté et du Sénat, et jouit des mêmes privilèges que
l’ancienne Rome impériale… »
Aujourd'hui, les conditions dans lesquelles furent établis les
canons définissant les privilèges de l'Église de Constantinople n'existent plus
du tout. Constantinople, autrefois capitale d'un puissant empire, ville de « la
Souveraineté et du Sénat », est devenue depuis longtemps la ville provinciale
musulmane d'Istanbul, qui n'est même pas la capitale de la Turquie.
Les partisans de la théorie du « premier sans égal » ne
peuvent invoquer à l'appui de leurs affirmations que les décrets des sultans
turcs de l'époque ottomane. Ce sont eux qui ont fait du patriarche de
Constantinople le chef de l'ensemble du millet grec, c'est-à-dire de la
population chrétienne du vaste Empire ottoman, qui, à diverses époques de
l'histoire, englobait la quasi-totalité des anciens patriarcats.
Certes, il y eut une période (assez longue) où les patriarches
d'Alexandrie, de Jérusalem et d'Antioche n'étaient indépendants que de nom,
mais vivaient en pratique à Constantinople sous le patronage du patriarche
œcuménique et dépendaient entièrement de lui. Cependant, il est douteux que de
telles circonstances historiques, vieilles de plusieurs siècles, puissent
servir de fondement à des revendications contemporaines de primauté.
Néanmoins, de telles affirmations ne sont pas seulement
avancées : les évêques de Constantinople les utilisent pour tenter de
déterminer le sort de millions de croyants. L'Ukraine en est un exemple.
Cependant, avant d'aborder la question ukrainienne, il est nécessaire
d'analyser la position du patriarche Bartholomée sur le concile de Crète (2016)
et la question de l'octroi de l'autocéphalie.
La
question de l'autocéphalie et le Concile de Crète
L’idée de convoquer un concile panorthodoxe avait été proposée
il y a environ cent ans.
Comme on le sait, les conciles œcuméniques ont été convoqués
au cours du premier millénaire, tandis qu'au deuxième millénaire, l'Église
orthodoxe a apparemment perdu la capacité de résoudre les questions qui la
concernaient par le biais de décisions conciliaires. Cependant, de nombreux
problèmes s'étaient accumulés – des questions importantes et urgentes exigeant
précisément une approche et une résolution conciliaires.
Mais le Concile de Crète en 2016 n'avait aucune intention
d'aborder ces questions. Même une question aussi urgente que la procédure
d'octroi de l'autocéphalie fut exclue de l'ordre du jour. En substance, le
Concile de Crète fut convoqué, d'une part, pour user de son autorité
panorthodoxe afin d'affirmer la théorie du « premier sans égal », en accordant
au Patriarcat de Constantinople des pouvoirs exclusifs, et, d'autre part, pour
ouvrir la voie au dialogue œcuménique, principalement avec l'Église catholique.
Cependant, au dernier moment, quatre Églises locales, pour
diverses raisons, ont refusé de participer, et par conséquent, le Concile ne
s’est tout simplement pas avéré être véritablement panorthodoxe.
Pourtant, le patriarche Bartholomée, aujourd'hui encore, près
de dix ans plus tard, refuse de reconnaître ce fait. Voici ce qu'il
déclare : « Malheureusement, au dernier moment, quatre Églises sœurs
ont décliné l'invitation au concile, qui s'est néanmoins déroulé avec succès
avec dix Églises. Je veux croire que, par la grâce de Dieu et avec l'aide du
Saint-Esprit, nous avons composé d'excellents textes. Je souhaite qu'ils soient
diffusés le plus largement possible afin que le monde puisse bénéficier de la
voix unie de l'Orthodoxie, telle qu'elle s'est exprimée au concile de
Crète. »
Mais comment parler d'une « voix unie de
l'Orthodoxie » alors que, quelques instants plus tôt, le Patriarche
avouait que quatre Églises locales refusaient de participer à ses
travaux ? De plus, ces quatre Églises, en nombre de clercs et de fidèles,
sont plus nombreuses que les dix réunies en Crète. Bien sûr, la sagesse
conciliaire ne se mesure pas au nombre de communautés au sein d'une Église
locale donnée, mais elle ne se mesure pas non plus simplement au nombre
arithmétique d'Églises locales.
Le Concile de Crète (2016) n’a pas été un succès, mais le
patriarche Bartholomée continue d’affirmer que les décisions prises par le
Concile sont contraignantes pour tous, y compris pour les Églises dont les
représentants étaient absents en Crète.
Quant à la question de l'octroi de l'autocéphalie, elle fut
retirée de l'ordre du jour lors de la phase préparatoire du Concile, le
Patriarcat de Constantinople affirmant qu'il était le seul à avoir autorité pour
accorder l'autocéphalie, quelle que soit l'Église locale dont la nouvelle
Église se séparait. Naturellement, les autres Églises étaient en désaccord, car
cela signifiait que tout groupe schismatique au sein de n'importe quelle Église
locale pouvait être légitimé par une décision du Patriarcat de Constantinople
(ce qui fut précisément le cas du Phanar en Ukraine). De son côté, le
Patriarcat de Constantinople refusait que l'autocéphalie soit accordée par le
consentement commun de toutes les Églises.
Citation : « Bien que seul le Patriarcat œcuménique ait le
droit d'accorder l'autocéphalie, en commençant par l'Église russe, puis toutes
les Églises des Balkans. <…> Notre Patriarcat a proposé que le
Patriarche œcuménique prenne la décision et la signe, tandis que les primats
des autres Églises participeraient à la décision et la signeraient avec lui .
»
En d'autres termes, la proposition du patriarche aux autres
Églises concernant l'octroi de l'autocéphalie ne différait en rien de la
pratique existante : la décision reviendrait de toute façon à
Constantinople, tandis que les autres primats se verraient attribuer un rôle de
simples spectateurs. Il n'est pas surprenant que les Églises locales aient
rejeté une telle proposition.
Cette déclaration (comme beaucoup d'autres précédentes) montre
que le patriarche Bartholomée est convaincu d'être le seul à avoir le droit
d'accorder l'autocéphalie. Cette conviction est infondée. Aucun canon ne lui
confère ce droit.
Historiquement, Constantinople a effectivement accordé
l'autocéphalie à diverses Églises. Il convient toutefois de rappeler que,
premièrement, la quasi-totalité de ces Églises se trouvaient dans des pays en
voie de libération du joug de l'Empire ottoman, qui soumettait tous les
chrétiens non seulement à l'autorité spirituelle mais aussi administrative du
patriarche de Constantinople. Deuxièmement, le Patriarcat de Constantinople
n'accordait pas l'autocéphalie mais reconnaissait une situation déjà établie
(une autocéphalie autoproclamée). Cette reconnaissance a parfois pris de
nombreuses années, voire des décennies. Par exemple, le schisme bulgare a duré
plus de 70 ans.
Il ne faut pas oublier non plus que le Patriarcat de
Constantinople n'a pas été le seul à accorder l'autocéphalie. Par exemple,
l'Église russe a accordé l'autocéphalie en 1961 à l'Église des Terres tchèques
et slovaques, et en 1970 à l'Église orthodoxe d'Amérique. La première n'a été
reconnue par Constantinople qu'en 1998, sous la forme d'un nouvel octroi
d'autocéphalie, tandis que la seconde ne l'a toujours pas été.
Autocéphalie
de l'Église ukrainienne
Enfin, concernant l'autocéphalie de l'Église ukrainienne, la
question a été formulée avec discernement. Voici comment elle a été posée par
l'archiprêtre Jivko Panev, membre de la commission canonique diocésaine de
l'archidiocèse des Églises orthodoxes de tradition russe en Europe occidentale
(Patriarcat de Moscou) : « En 2019, vous avez accordé le Tomos
d'autocéphalie à la nouvelle Église orthodoxe d'Ukraine. Il existe désormais
deux Églises orthodoxes en Ukraine : l'Église orthodoxe d'Ukraine, dirigée par
le métropolite Épiphane, et l'Église orthodoxe ukrainienne, dirigée par le
métropolite Onuphre. Pourquoi une telle décision ? »
Le prêtre demande pourquoi le Tomos d'autocéphalie a été
accordé à la « nouvelle » Église, alors que l'« ancienne »
Église orthodoxe ukrainienne (EOU) existe toujours. Pourquoi le patriarche
Bartholomée n'a-t-il accordé l'autocéphalie qu'à une partie des fidèles
orthodoxes ukrainiens, et une proportion relativement restreinte ? Mais le
patriarche Bartholomée ne répond pas à cette question. Il commence à évoquer le
droit des Ukrainiens à recevoir l'autocéphalie et le droit du Patriarcat de
Constantinople de l'accorder.
Citation : « À cette époque, notre Patriarcat a pris
cette décision, estimant que l’Église ukrainienne avait le droit d’accéder à
l’indépendance, et ce après de nombreux appels au Patriarcat œcuménique. Non
seulement ces dernières années, mais aussi bien plus tôt, dans les
années 1920 et même avant. »
Ici, le patriarche Bartholomée se révèle pleinement, mais cela
ne devient clair que si l'on connaît l'histoire.
Le fait est que l'Église ukrainienne n'a jamais demandé
l'autocéphalie au Patriarcat de Constantinople. Seuls des hommes politiques et
divers groupes schismatiques très restreints l'ont fait, que le Patriarcat de
Constantinople a, dans la plupart des cas, reconnus comme excommuniés de
l'Église et, naturellement, refusé toute autocéphalie. L'évocation des années
1920 est particulièrement étrange, car c'est à cette époque que des hiérarques
ukrainiens autoproclamés ont demandé l'autocéphalie, mais ils n'avaient pas un
seul évêque légitime. Soudain, le patriarche Bartholomée annonce au père Jivko
Panev que, sur la base de ces appels, il a finalement accordé l'autocéphalie à
l'OCU. Il s'agit là d'une forme d'autodiscrédit, même si l'on peut supposer que
Panev ne connaissait pas particulièrement bien l'histoire de l'Église
ukrainienne.
Ensuite, en réponse à la question du prêtre, le patriarche
Bartholomée a évoqué l'appel lancé par les hiérarques ukrainiens de l'Église
orthodoxe ukrainienne orthodoxe au début des années 1990, demandant
l'autocéphalie. Cela ne lui fait pas honneur non plus, car il est bien connu
que ces signatures ont été obtenues par le métropolite de Kiev de l'époque,
Philarète Denissenko, grâce à de fortes pressions autoritaires. Et lorsque plusieurs
évêques ont retiré leurs signatures, ils ont subi de sévères représailles.
Le patriarche Bartholomée a également réaffirmé le droit du
Patriarcat de Constantinople à accorder l'autocéphalie à l'Ukraine, même si une
telle affirmation est sans fondement.
La question suivante concernait la question du schisme, qui
n’a pas disparu avec l’octroi du Tomos.
Archiprêtre Jivko Panev : « Six ans après cette
autocéphalie, les chrétiens orthodoxes d'Ukraine sont toujours divisés.
Croyez-vous que l'unité finira par être atteinte, et quel est, selon vous, le
chemin pour y parvenir ? »
Dans cette question se cache un reproche à peine
dissimulé : comment se fait-il qu'en 2018 et 2019, le patriarche
Bartholomée ait affirmé que l'Église orthodoxe russe avait échoué pendant de
nombreuses années à guérir le schisme en Ukraine, et qu'il allait maintenant
résoudre rapidement le problème par sa sage décision ? Mais six ans ont
passé, et la division n'a fait que s'aggraver. Qu'est-ce qui a mal
tourné ?
Et c'est là que le patriarche Bartholomée a commencé à faire
des déclarations qui, jusqu'à récemment, auraient été considérées comme
impensables :
« Notre
objectif est d’unir toutes les Églises orthodoxes d’Ukraine – le métropolite
Onuphre et le métropolite Épiphane – afin qu’elles soient unies en théorie et
en pratique, qu’elles deviennent une seule Église locale et qu’elles soient
reconnues par les autres Églises orthodoxes sœurs. »
Patriarche
Bartholomée
Tout d'abord, depuis 2019, le patriarche Bartholomée refuse de
reconnaître le métropolite Onuphre comme métropolite légitime de Kiev. En 2022,
il a
déclaré que tous les hiérarques de l'Église orthodoxe ukrainienne ne sont
que des évêques titulaires, qu'il tolère encore, dans sa grande miséricorde et
son humilité, sur son territoire canonique, c'est-à-dire en Ukraine. Selon le
patriarche Bartholomée, le seul métropolite légitime de Kiev est Serge
(Épiphanie) Doumenko, qui, selon lui, exerce son autorité sur toutes les
communautés orthodoxes d'Ukraine, même si elles ne sont pas d'accord avec cela.
Et soudain, il parle de l'Église orthodoxe ukrainienne comme
d'une Église réellement existante. C'est quelque chose de totalement nouveau.
Deuxièmement, le patriarche Bartholomée souhaite désormais que
l’UOC et l’OCU s’unissent en une seule Église locale, bien qu’auparavant, il
ait déclaré que seules des structures individuelles de l’UOC pourraient
rejoindre l’OCU, puisque l’OCU existe déjà en tant qu’Église ukrainienne
autocéphale.
Troisièmement, le patriarche Bartholomée inverse la
chronologie des événements. Alors qu'il insistait auparavant sur la
reconnaissance progressive de l'Église orthodoxe ukrainienne (OCU)(Shismatique)
par toutes les Églises locales, il affirme aujourd'hui que l'UOC et l'OCU(Shismatique)
doivent d'abord s'unir, et ce n'est qu'alors que les Églises locales reconnaîtront
cette structure unifiée.
Par ailleurs, le patriarche Bartholomée a assuré que les
retards dans la reconnaissance de l'autocéphalie étaient un phénomène tout à
fait normal et qu'ils se produiraient tôt ou tard. Alors qu'il avait
précédemment évoqué la reconnaissance rapide de l'OCU par les Églises locales,
il affirme désormais que le processus pourrait prendre des décennies.
Et l'une des déclarations les plus importantes du patriarche
Bartholomée : « Le Patriarcat
œcuménique n'a pas l'intention de revenir sur sa décision d'accorder
l'autocéphalie à l'Ukraine. Je tiens à être clair sur ce point. »
Ce que
cela signifie
Tout ce qu'a dit le patriarche Bartholomée dans son interview
à la télévision française peut signifier ceci :
Premièrement. Malgré l'échec patent du projet de l'OCU, malgré
le fait que l'organisation religieuse dirigée par Serhiy (Epifaniy) Doumenko
ait acquis la réputation d'« Église des pieds-de-biche et des meuleuses
d'angle » en raison de ses saisies violentes d'églises, et malgré
l'approfondissement du schisme ecclésiastique en Ukraine (qui a d'ailleurs été
reconnu par le patriarche Bartholomée lui-même), Constantinople n'a aucune
intention de reculer et continuera à défendre sa position jusqu'au bout.
L'erreur du patriarche Bartholomée concernant le projet de
l'OCU est désormais évidente pour tous. En effet, en affirmant que
l'unification des croyants orthodoxes ukrainiens est encore à venir, il l'a
lui-même reconnu.
Mais le patriarche est incapable de corriger son erreur.
L'incapacité à corriger ses propres erreurs est un phénomène fréquent.
Cependant, lorsque de telles erreurs sont commises par quelqu'un qui se prétend
« premier sans égal », elles affectent la vie de millions de
personnes et ont un coût trop élevé.
Deuxièmement. En refusant de révoquer le Tomos, le patriarche
Bartholomée a indirectement confirmé qu'il n'avait pas l'intention de convoquer
un concile panorthodoxe ou une réunion sur la question ukrainienne, comme l'ont
demandé de nombreux primats et évêques d'Églises locales.
Troisièmement. Le patriarche Bartholomée ne s'attend plus à ce
que le processus de reconnaissance de l'OCU par les Églises locales se
poursuive. Le fait qu'il parle désormais de décennies pour ce processus est
révélateur : personne, hormis les Églises de Grèce, d'Alexandrie et de
Chypre, ne reconnaîtra l'OCU. Et cela est désormais compris au Phanar. Nous
oserions même suggérer que l'une d'elles pourrait éventuellement révoquer sa
reconnaissance, sinon explicitement, du moins de manière voilée. Par exemple,
au Mont Athos, certains monastères qui reconnaissaient auparavant l'OCU
refusent désormais de recevoir son « clergé » ou de concélébrer avec
lui.
Quatrièmement. Le changement de discours du patriarche
Bartholomée à l'égard de l'Église orthodoxe ukrainienne et du métropolite
Onuphre ne doit induire personne en erreur. Le fait qu'il évoque désormais
l'existence de l'Église orthodoxe ukrainienne et de son primat (qu'il avait
précédemment qualifié d'inexistant canoniquement) ne signifie pas que le Phanar
respectera la position de l'Église orthodoxe ukrainienne ou prendra sa défense
contre les persécutions des autorités ukrainiennes. Non, le Patriarcat de
Constantinople continuera de saluer la destruction de l'Église orthodoxe
ukrainienne et n'indiquera qu'une seule « solution » :
l'unification avec l'Église orthodoxe ukrainienne d'Ukraine.
Cinquièmement. L'interview du patriarche Bartholomée est un
avertissement pour Doumenko, Zoria et les autres dirigeants de l'OCU. Malgré
les affirmations selon lesquelles le Tomos ne leur sera pas retiré, le
changement de discours du patriarche œcuménique est déjà significatif.
En fait, le Phanar a reconnu que, concernant l'unification des
chrétiens orthodoxes en Ukraine (ou plutôt, l'absence d'unification), la
situation est revenue à celle de 2018. Cela signifie que des changements
surviendront certainement dans la question de l'Église ukrainienne. Et il n'est
pas certain qu'ils soient à l'avantage d'Épiphanie. À suivre…
Source : UOJ