Thèse sur
la « primauté » de Constantinople
: un
différend qui devra être résolu
Auteur : Kyrylo Alexandrov
L'Église de Constantinople considère
son patriarche comme le premier sans égal.
Une importante étude universitaire
sur la « primauté » de Constantinople
vient de paraître. Pourquoi est-elle importante
pour l'Ukraine et pour l'ensemble de l'orthodoxie ?
À l'Académie théologique de Moscou, l'abbé Dionysies
(Shlyonov) a soutenu sa thèse de doctorat intitulée «
Défense du système conciliaire de l'Église orthodoxe : la théorie de la
primauté du patriarche de Constantinople et sa critique » .
Il ne s'agit pas d'une simple thèse théologique, réservée aux
seuls spécialistes. Le sujet traité est un conflit religieux précis, loin
d'être résolu, qui a été l'un des principaux facteurs de la persécution de
l'Église orthodoxe ukrainienne, a provoqué la rupture de la communion
eucharistique entre les Églises locales et menace déjà l'unité de l'orthodoxie.
Comme chacun sait, l'Église orthodoxe ne reconnaît pas la
suprématie d'un évêque sur l'ensemble de l'Église, contrairement au
catholicisme. Seule la primauté d'honneur, relative au Diptyque, est reconnue.
Toutefois, ces dernières décennies, des hiérarques et théologiens de
Constantinople ont commencé à promouvoir l'idée que la primauté du patriarche
de Constantinople ne se limite pas à l'honneur, mais s'étend au domaine du
tribunal ecclésiastique, au droit d'entendre les appels, à l'octroi de
l'autocéphalie, etc.
Entre 2018 et 2019, Constantinople a fait une démonstration
éclatante de son autorité suprême. Sous l'impulsion du Patriarcat de
Constantinople, l'OCU a été créée. Cette organisation n'a été reconnue que par
quatre Églises locales sur les quatorze universellement reconnues, et les
Églises orthodoxes ukrainienne et russe ont rompu la communion eucharistique
avec Constantinople. C'est la reconnaissance par le Patriarcat de
Constantinople de deux confessions schismatiques en Ukraine et la création de
l'OCU sur cette base qui ont motivé la rédaction de cette thèse .
Pour résoudre ce conflit, de nombreuses Églises locales et des
hiérarques faisant autorité appellent le patriarche Bartholomée à convoquer un
concile ou une assemblée panorthodoxe, mais il refuse obstinément.
Constantinople affirme être la plus importante et que ses décisions ne
requièrent pas de consensus panorthodoxe ; elle aurait créé une nouvelle
réalité canonique que tous les autres doivent accepter.
Ainsi, le différend,
initialement local, s'est transformé en une question théologique mondiale :
comment l'Église orthodoxe est-elle organisée au niveau universel ?
1300
pages sur le sujet
L'ampleur de cette dissertation est impressionnante :
1 300 pages de recherche et une bibliographie de 1 408 références.
L'étude aborde l'ensemble des arguments avancés par les partisans et les
opposants à l'idée de la suprématie de Constantinople sur l'ensemble de
l'orthodoxie. Une attention particulière est portée aux questions relatives au
34 ème canon apostolique, aux 9 ème, 17 ème et 28 ème canons du concile de Chalcédoine, à l'histoire
de l'institution de l'appel ecclésiastique et à la procédure d'octroi de
l'autocéphalie. L'auteur explore également le phénomène de la diaspora orthodoxe,
la signification du titre « œcuménique » en relation avec le
patriarche de Constantinople, les concepts de « chef » et
d'« Église mère », ainsi que les précédents byzantins et
post-byzantins.
L'avantage indéniable de cette dissertation est que le père
Dionysius y examine en détail les œuvres des partisans grecs contemporains des
pouvoirs spéciaux de Constantinople : le métropolite Jean Zizioulas, le
métropolite Grégoire Papathomas, le métropolite Cyrille Katerelos, l'archevêque
Makarios Griniezakis et d'autres, ainsi que celles de leurs adversaires dans le
monde orthodoxe grec.
Cette thèse n'est pas une défense unilatérale des arguments
exprimés par les hiérarques et les théologiens de l'Église orthodoxe russe,
mais une tentative de présenter un tableau complet du différend concernant
l'autorité de Constantinople.
De plus, le phénomène de la primauté, ses aspects théologiques
et canoniques, sont examinés tout au long des deux mille ans d'histoire de
l'Église. Ceci confère à l'ouvrage une portée véritablement exhaustive, bien
que non exempte de défauts, comme l'a d'ailleurs souligné son opposant, le docteur en théologie Pavlo Yermilov .
Autrement dit, la thèse ne prétend pas à l'exhaustivité ; elle se prête à
des discussions scientifiques plus approfondies.
Ukraine :
comment la théorie devient pratique
L’Ukraine occupe une place particulière dans la thèse. C’est
là que les considérations relatives à la primauté ont cessé d’être un sujet de
controverse entre canonistes et ont été « mises à l’épreuve » dans la pratique.
Le 11 octobre 2018, le synode du patriarcat de Constantinople
a pris plusieurs décisions très controversées concernant l'Ukraine d'un point
de vue canonique. Il a confirmé son intention d'accorder l'autocéphalie,
rétabli la stauropégie du patriarche de Constantinople à Kiev, accepté les
appels de Filaret Denysenko et de Makary Maletych, et déclaré invalide la
charte synodale de 1686, sur laquelle se fondait le patriarche de Moscou du
droit de nommer le métropolite de Kiev.
Dans le contexte du différend relatif à la primauté, la
question des appels est particulièrement révélatrice. Dans sa décision officielle,
le Phanar a évoqué le droit du patriarche de Constantinople d'accepter les
appels des évêques et du clergé « de toutes les Églises autocéphales ». Cette
même logique a été inscrite dans le Tomos de 2019 de l'OCU. Les hiérarques et
le clergé de la nouvelle structure conservent le droit de faire appel à Constantinople .
Cependant, une telle interprétation arbitraire et
excessivement extensive des 9e et 17e canons du IVe concile œcuménique
(chalcédonien) de 451 ne fut pas acceptée par la majorité des Églises locales.
L'ecclésiologie orthodoxe elle-même ne reconnaît à aucune Église locale le
droit d'exercer une autorité suprême sur les clercs des autres Églises locales.
Une part importante des recherches du père Dionysies est consacrée à démontrer
cette position : selon lui, les conciles œcuméniques n'ont pas accordé à
Constantinople le droit d'un appel universel au-delà de sa propre juridiction.
L'auteur examine séparément les documents de 1686 relatifs au
transfert de la métropole de Kyiv à la juridiction de l'Église de Moscou, car
l'interprétation de ces documents a été l'un des fondements des actions du
Phanar en Ukraine. Constantinople affirme que la charte de 1686 n'accordait au
patriarche de Moscou que le droit d'ordonner le métropolite de Kyiv par
oikonomia et n'impliquait pas le transfert définitif de la métropole de Kyiv.
Dans sa thèse, le père Dionysies examine cet argument en
détail et parvient à la conclusion inverse. Dans un ouvrage distinct de 2024,
ultérieurement intégré à ses recherches doctorales, il le formule avec une
extrême clarté : la loi de 1686 « était irréversible et ne peut être révisée » .
Ce sujet a été traité en détail dans les pages de l'UOJ en
2018 dans l'article : « La
même lettre : Constantinople a-t-elle vraiment transféré l'Église
d'Ukraine à Moscou ? »
La
principale conclusion de la thèse
L'auteur reconnaît la primauté d'honneur du Siège de
Constantinople, mais réfute la conclusion qui en découlerait quant à
l'existence d'un pouvoir judiciaire ou administratif universel particulier sur
les autres Églises locales. Telle est la principale conclusion de sa thèse. O.
Denys réduit le concept de la suprématie du patriarche de Constantinople aux
dispositions suivantes :
· Le
caractère œcuménique de l'Église de Constantinople ;
· Le droit
d'agir comme une juridiction supérieure ;
· Le droit
d'accepter les appels;
· Le droit
exclusif d'accorder l'autocéphalie ;
· Le droit
exclusif de gouverner la diaspora orthodoxe ;
· Un rôle
exclusif dans la convocation de réunions panorthodoxes.
· Compréhension
du siège de Constantinople comme « chef » ou « mère » des Églises qu’il a
créées ;
· Le lien
entre l'institution de la primauté et l'unité de l'Église.
Chacune de ces dispositions fait l'objet d'une critique
sérieuse et argumentée de la part de l'auteur. Parallèlement, les théologiens
de Constantinople expliquent d'une manière tout à fait différente les
fondements de leurs pouvoirs, le contenu des canons concernés et la pratique
historique de leur application. Comme nous l'avons déjà mentionné, la
controverse sur les pouvoirs du patriarche de Constantinople est loin d'être close.
Conclusion
Dans sa thèse, l'auteur avance des formulations polémiques
assez acerbes, mais celles-ci ne sont pas d'une grande importance. L'abbé Dionysies
écrit que l'étude devrait potentiellement « servir à restaurer l'unité
perdue ». Mais comment y parvenir ?
La situation actuelle au sein de l'orthodoxie est
difficilement acceptable : le différend concernant les limites de
l'autorité de Constantinople demeure irrésolu, la question de l'Église
ukrainienne a divisé les Églises locales, et le principe d'un règlement
conciliaire des conflits ecclésiastiques est très difficile à mettre en œuvre.
Tout retard dans le règlement de ces questions met en péril l'unité de
l'orthodoxie.
À notre avis, un pas dans la bonne direction consisterait à
déplacer le conflit du plan politique, administratif et, dans une certaine
mesure, personnel, au plan théologique. Les Églises locales doivent rechercher
l'unité, parvenir à une position commune. Et cela se fera bien plus
efficacement non pas en échangeant sans cesse des déclarations et des décisions
unilatérales, mais en étudiant sérieusement les sources, les canons et les
précédents historiques.
À terme, un concile panorthodoxe permettra de résoudre tous
les malentendus actuels entre orthodoxes. Espérons que la thèse du père Dionysies
contribuera positivement à ce processus.
Source : UOJ
Photo : UOJ