Entretien avec 

le métropolite Théodose de Tcherkassy 

sur Romfea.gr

Son Éminence le Métropolite de Cherkasy et Kanev, M. Théodosios, a accordé une interview à l'agence de presse ecclésiastique Romfea.gr.

Dans une intervention longue et révélatrice, Son Éminence évoque les pressions sans précédent, les poursuites pénales et les incidents violents subis par l'Église orthodoxe ukrainienne et ses fidèles.

Il livre notamment son témoignage personnel sur l'attaque et les blessures subies lors de l'occupation de la cathédrale de Tcherkassy, ​​et analyse les dimensions canoniques et ecclésiologiques de la question ukrainienne.

Enfin, Son Éminence décrit ses initiatives au niveau international et à l'ONU pour défendre les libertés religieuses.

L'INTERVIEW DU METROPOLITAN 

AVEC ROMFEA.GR SUIT

Éminence, comment caractériseriez-vous la situation actuelle de l'Église orthodoxe ukrainienne ?

La situation de l'Église orthodoxe ukrainienne est aujourd'hui la plus difficile de son histoire récente.

Nous assistons à une pression combinée sans précédent, de nature législative, judiciaire, administrative, physique et morale, exercée sur l'Église et ses fidèles.

Aujourd'hui en Ukraine, des poursuites pénales ont été engagées contre plusieurs archiprêtres, prêtres et laïcs de notre Église.

L'abbé de la laure de Svyatogorsk, le métropolite Arsenios, l'abbé de la laure des grottes de Kiev, le métropolite Pavlos, le métropolite Longinus de Bathsen, d'autres archipasteurs et moi-même, nous sommes retrouvés dans la cible de poursuites pénales.

Le métropolitain Arsenios a été détenu pendant plus d'un an dans des conditions difficiles en détention provisoire à titre préventif, c'est-à-dire essentiellement sans culpabilité prouvée. 

Cinq poursuites pénales ont été ouvertes contre moi pour avoir exprimé ma position et mes convictions théologiques. 

Je suis jugé principalement parce que j'ai déclaré que les actions du patriarche Bartholomée et de la structure qu'il a fondée en Ukraine, la « Sainte Église d'Ukraine », sont contraires aux canons sacrés, ainsi que parce que j'ai condamné les actions agressives de cette structure contre ses fidèles.

Dans le même temps, une conscription sélective et illégale est imposée à notre clergé. Nos évêques et nos prêtres sont tout simplement arrêtés dans la rue et emmenés au front.

En substance, on assiste à l'extermination physique du clergé. Le clergé de l'Église orthodoxe ukrainienne est totalement privé des garanties légales dont bénéficie le clergé des autres confessions. 

Dans le même temps, les membres du clergé de la « Sainte Église d’Ukraine » et d’autres confessions ont le droit d’obtenir un report du service militaire. 

Seul notre propre clergé est privé de ce droit, ce qui a pour conséquence qu'il est soit tué sur le front, soit qu'on lui offre l'alternative de violer sa conscience et de rejoindre une autre confession — l'Église autocéphale fondée par le patriarche Bartholomée.

Nous constatons également des tentatives visant à déposséder l'Église orthodoxe ukrainienne de son statut légal. Actuellement, une procédure judiciaire est en cours contre la métropole de Kiev de l'Église orthodoxe ukrainienne afin de la dissoudre en tant qu'entité juridique. 

Des procédures judiciaires sont en cours de préparation en vue de la liquidation des communautés monastiques de la Laure de Potsdam et du monastère de Kremenets. 

Il ne s'agit pas simplement de litiges juridiques ; il s'agit du sort d'anciens centres spirituels qui ont façonné la vie spirituelle de notre peuple pendant des siècles.

Au niveau local, la situation est tout aussi préoccupante. Des occupations de cathédrales, de paroisses et de monastères ont lieu dans tout le pays. 

Des fidèles de notre Église sont victimes de violences et d'intimidations. Des personnes âgées, des femmes et des prêtres sont grièvement blessés.

Je ne peux pas en parler de manière théorique. Lors de la prise d'assaut violente de la cathédrale Saint-Michel-Archange à Tcherkassy, ​​j'ai moi-même été victime de violences physiques. 

J'ai été touché, notamment à la tête, alors que j'essayais d'empêcher un bain de sang et de calmer la foule. 

J'ai subi une lésion de la colonne vertébrale et une commotion cérébrale. 

Comme l'ont déclaré plus tard les experts, lors du coup de matraque à la tête, seul mon réflexe de me réfugier dans mon cocon solitaire m'a sauvé de conséquences irréparables. Vous pouvez trouver des vidéos de ces événements sur Internet.

Plusieurs de nos paroissiens ont également été blessés ce jour tragique. Certains ont subi de graves blessures à la tête et aux membres et ont été hospitalisés, tandis qu'un des prêtres a eu six dents cassées d'un seul coup. 

Des éléments extrémistes ont ouvert le feu sur les fidèles à l'intérieur même de l'église, à l'aide d'armes à feu et de balles en caoutchouc. L'auteur de ces attaques est connu. 

Il s'agit d'un jeune nationaliste de Vinnytsia qui, non seulement n'a pas été puni pour les fusillades contre les paroissiens, mais qui participe encore aujourd'hui ouvertement à diverses manifestations anticléricales à Kiev.

Les conséquences des blessures infligées lors des fusillades et des passages à tabac affectent encore aujourd'hui nos paroissiens. 

Pour le chrétien, l'église n'est pas un édifice. Elle est le lieu de l'union sacrée de l'homme avec Dieu à travers les Mystères. C'est le lieu où l'homme est baptisé, confesse ses péchés, communie, est couronné et accompagne ses proches dans leur dernière demeure. C'est pourquoi chaque occupation d'une église constitue une profonde tragédie humaine.

En Ukraine, les politiciens et les médias ont alimenté la haine au sein de la société civile contre l'Église orthodoxe ukrainienne à un tel point qu'en être membre, et a fortiori en être un ecclésiastique ou un moine, représente désormais une menace pour la vie.

Un exemple récent est le meurtre brutal du moine Barsanuphius en plein jour, à l'intérieur même de la laure de Svyatogorsk. 

Un groupe d'individus en tenue militaire a mutilé le visage du moine au couteau avant de lui tirer une balle dans la tête. 

Dans le même temps, ils poignardèrent deux autres déserteurs de la Laure, le moine Georges et le novice André, et les jetèrent dans un ravin, les croyant morts. 

Mais ils ont survécu et ont raconté que les soldats avaient tenté de les tuer brutalement, tout comme le moine Varsanufios, parce qu'ils avaient refusé de répondre au slogan « Gloire à l'Ukraine ! », préférant glorifier Jésus-Christ en répondant : « Gloire à Jésus-Christ ! ». 

Je crois que le moine de la laure de Svyatogorsk, assassiné pour avoir glorifié le nom du Christ, a été ajouté aujourd'hui au chœur des martyrs de notre Église.

En résumé, on peut dire sans exagération qu'un acte de GÉNOCIDE planifié et cruel est commis aujourd'hui contre la plus grande confession religieuse d’Ukraine. 

Il ne fait aucun doute qu'il s'agit précisément d'un génocide. Le Statut de Rome (article 6), signé par l'État ukrainien, l'affirme explicitement :

« Le génocide désigne l’un quelconque des actes suivants, commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, en tant que tel : »

a) Meurtre de membres du groupe ;

b) Causer des dommages physiques ou mentaux graves aux membres du groupe;

c) Imposer délibérément au groupe des conditions de vie destinées à entraîner sa destruction physique totale ou partielle »

La tentative actuelle d'anéantir complètement l'Église d'Ukraine s'inscrit parfaitement dans la définition de ce document juridique international fondamental. 

Un véritable génocide de millions de fidèles de l'Église orthodoxe ukrainienne est actuellement en cours en Ukraine. Seul un aveugle peut l'ignorer depuis l'Ukraine, et seul un scélérat peut le nier.

Quelles sont, selon vous, les causes de ce qui se passe ?

Je ne partage pas l'avis de beaucoup selon lequel la guerre qui a éclaté serait la cause principale des événements. Non. 

Depuis 1992, notre Église a toujours subi des pressions, plus ou moins fortes. Ces pressions se sont parfois atténuées, et parfois, avec l'évolution du contexte politique, elles se sont intensifiées à nouveau. 

Après les événements de Kiev en 2014, la situation s'est considérablement intensifiée et, dès le début de la guerre en 2022, des lois anticléricales avaient déjà été adoptées au niveau de l'État, l'Église d'Ukraine était constamment diffamée par les médias, tandis que des responsables à différents niveaux contribuaient, voire participaient personnellement, à l'occupation de nos églises dans les régions. 

Par conséquent, tout n'a pas commencé par la guerre, et le début des hostilités ne peut en aucun cas être considéré comme la cause des persécutions contre l'Église. 

La guerre n'a été qu'un catalyseur, un accélérateur des persécutions contre nos croyants, et non leur point de départ.

Tout chercheur objectif sur cette question peut le constater par lui-même en étudiant l'ordre chronologique des événements.

Personnellement, je crois que même si la guerre n'avait pas éclaté, nous aurions atteint cette phase aiguë de persécution contre l'Église orthodoxe ukrainienne que nous connaissons aujourd'hui, un peu plus tard – dans 3 à 5 ans. C'était inévitable !

Cependant, le début des opérations militaires a sans aucun doute joué un rôle.

La guerre a désactivé les derniers remparts moraux de nos objets, a ôté leurs masques et a défait leurs liens. 

Comme l'a déclaré un haut responsable de l'État à Tcherkassy à la veille de l'occupation violente et sanglante de notre cathédrale : « Quelle loi ? La guerre efface tout. »

Il est évident que les cataclysmes sociaux, et surtout les conflits militaires, engendrent inévitablement douleur, peur et colère. 

C'est naturel. Et lors d'événements tragiques qui frappent un peuple, il existe toujours des forces qui tentent d'exploiter cette douleur et cette colère humaines à des fins égoïstes. 

L'un des plus grands dangers de la guerre a toujours été le transfert du potentiel de haine aux concitoyens eux-mêmes, ce qu'on appelle la « chasse aux sorcières ».

Malheureusement, c'est précisément ce qui s'est passé dans l'Ukraine moderne concernant l'Église orthodoxe ukrainienne. 

Parce que notre Église partage les mêmes fonts baptismaux, la même histoire et les mêmes saints que toute l'Église orthodoxe russe, et qu'elle entretient donc naturellement avec elle un lien historique et canonique, certains ont décidé, dans le pays, d'utiliser ce lien purement ecclésiastique comme fondement et prétexte pour accuser notre Église de désobéissance politique et d'hostilité envers l'État ukrainien en pleine guerre. Sans plus de mots, avec des méthodes staliniennes, ils nous ont tout simplement déclarés « ennemis du peuple ».

Pour toute personne saine d'esprit, il est évident que l'accusation portée contre le dirigeant du pays suite à ses aveux concernant de tels « crimes » constitue une absurdité juridique absolue. 

Il s'agit ni plus ni moins que d'attribuer la responsabilité collective d'un crime non confirmé à des millions de citoyens innocents du pays. 

Elle constitue une violation des droits et libertés de millions de fidèles de l'Église orthodoxe ukrainienne, les plaçant en dehors du cadre légal et constitutionnel.

Dans un État de droit, une telle situation est inadmissible. L'État doit séparer les questions politiques des questions de croyance religieuse. L'appartenance à un ordre canonique relève du domaine de la théologie et de la vie de l'Église, et non de celui de la sécurité nationale.

Tout au long de l'histoire, les Églises de divers pays qui adhèrent à l'ecclésiologie traditionnelle ont entretenu des liens canoniques par-delà les frontières des États, et ces liens n'ont jamais été interrompus, même en temps de guerre. 

Le droit international protège cette réalité. La liberté religieuse existe précisément pour que les États ne décident pas quels liens avec l'Église sont acceptables et lesquels ne le sont pas.

La guerre ne saurait abolir les droits fondamentaux de la personne. À mon sens, notre État a illégalement brouillé la frontière entre les questions de foi et les questions politiques. 

De ce fait, l'Église est devenue une cible facile sur laquelle la société projette ses peurs, ses frustrations et sa colère.

C'est une voie très dangereuse. L'histoire a maintes fois démontré que chaque fois que l'État entreprend de séparer les communautés religieuses en « bonnes » et « mauvaises », la société finit par en payer le prix fort.

Vous soutenez le maintien du lien canonique entre l'Église orthodoxe ukrainienne et l'Église orthodoxe russe et poursuivez la commémoration du patriarche de Moscou et de toute la Russie, Sa Sainteté Cyrille. Cependant, plusieurs hiérarques et fidèles en Ukraine estiment qu'après les décisions prises en 2022, l'Église orthodoxe ukrainienne n'a plus de lien canonique avec l'Église orthodoxe russe. Comment réagissez-vous à ces allégations ?

Avant tout, je tiens à préciser que l’interprétation des décisions du Synode extraordinaire de l’Église ukrainienne du 27 mai 2022 ne doit pas diviser l’Église.

Les décisions prises reflétaient les circonstances exceptionnelles de la loi martiale et la volonté de l'Église orthodoxe ukrainienne, en temps de guerre, de souligner son indépendance en matière d'administration intérieure. 

Cette indépendance, fondée sur la Lettre patriarcale de Sa Sainteté le patriarche Alexis II de Moscou et de toute la Russie en 1990, existait bel et bien. Cependant, pour certaines forces au sein de la société ukrainienne, elle ne semblait pas aller de soi, alors même qu'elles spéculaient depuis des décennies. 

Avec le déclenchement de la guerre, ces spéculations ont servi de base à l'escalade de la persécution contre notre Église. 

C’est précisément pour cette raison qu’au Synode, une nouvelle tentative a été faite pour souligner l’indépendance administrative, « idéologique » et, si l’on veut, politique de l’Église orthodoxe ukrainienne. 

Du moins, c’est exactement ainsi que moi, ainsi que de nombreux autres participants au Synode, avons compris et interprété ses décisions – ni plus, ni moins.

Toutefois, si l’on parle non pas de l’aspect administratif, mais de l’aspect canonique de la question, il faut comprendre que les questions saisonnières relatives à l’existence d’une Église forte d’une histoire de mille ans, telles que son unité canonique, ne peuvent être résolues lors de conciles extraordinaires dits « de guerre ». 

Nul ne peut, à lui seul, anéantir la Tradition séculaire de l'Église et la communauté spirituelle de générations de saints sous l'influence de circonstances politiques ou d'émotions éphémères, même les plus fortes. 

L’Église vit selon les Saints Canons, et les Canons ont la propriété étonnante de rester inchangés quelles que soient les circonstances historiques.

Dans son cours éternel, l'Église orthodoxe a développé des mécanismes qui régissent la communauté ecclésiastique, l'ordre juridictionnel et canonique de son existence. Et la guerre, aussi terrible soit-elle, n'abolit pas ces principes.

Il existe des canons ecclésiastiques qui régissent les questions de liens canoniques entre les Églises et les hiérarques, ainsi que les possibilités de suspendre ou d'interrompre ces liens. 

Ces règles n'autorisent pas les comportements arbitraires fondés sur des désaccords politiques ou des pressions sociales. 

De plus, chaque évêque, avant son ordination, prête serment de ne pas déroger à ces règles, même sous la pression populaire, même sous la menace de mort.

Il est important de comprendre que les relations canoniques entre les hiérarques, qui s’expriment à travers la commémoration liturgique formelle du patriarche, du métropolite ou de l’évêque, n’indiquent en aucun cas une identification de leurs positions politiques ou de leur soutien militaire. 

Ce sont deux sphères complètement différentes. La politique est la politique et la classe ordinaire est la classe ordinaire. 

Et pourtant, c’est précisément cette solidarité politique — censée s’exprimer à travers la société normale — qu’ils tentent de nous imputer aujourd’hui pour justifier les persécutions contre l’Église orthodoxe ukrainienne. 

Mais cela ne fonctionne pas ainsi. On peut être d'accord ou non avec telle ou telle déclaration ou action de certains hiérarques de l'Église (des désaccords similaires ont existé tout au long de l'histoire de l'Église), tout en conservant des liens canoniques.

L’Église a toujours su faire la distinction entre les catégories théologiques, canoniques et politiques. 

Il n'est pas étonnant que les hommes politiques d'aujourd'hui soient incapables de faire cette distinction. 

Il est toutefois surprenant que les théologiens modernes ne comprennent pas cette distinction.

L'Église ne peut pas modifier son ecclésiologie à chaque changement de la situation politique. 

Si aujourd'hui nous cédons à la politique et la laissons déterminer notre identité canonique, alors demain la politique commencera à déterminer notre enseignement doctrinal, et après-demain notre droit même à la foi.

Nous ne devons jamais oublier que notre mission en ce monde n'est ni politique, ni étatique, ni nationale. Et si toutes ces dimensions ont leur importance, nous sommes appelés avant tout à conduire les peuples au salut, à prêcher l'Évangile, à célébrer les sacrements salvifiques, à préserver la Tradition et l'unité de l'Église, raison pour laquelle les règles canoniques nous ont été transmises par les Saints Pères.

En temps voulu, le Seigneur et nos descendants nous demanderont des comptes, non pas pour nos apparences politiques éphémères ou notre dévotion à des doctrines humaines transitoires, mais pour notre fidélité à l'Évangile, à la Tradition de l'Église et à l'ordre que nous ont légué les Pères. 

C’est précisément pour cette raison, et conformément au 15e canon du premier et du deuxième concile de Constantinople, je continue à célébrer, comme auparavant, la commémoration liturgique prescrite du patriarche lors des offices.

Dans le même temps, je comprends la position de mes frères archiprêtres qui interprètent différemment les décisions du synode de guerre.

En ce moment, il est très difficile, lorsqu'on se trouve en Ukraine, de rester impartial face à tout ce qui se passe autour de soi. 

Mais, pour l'instant, cela doit rester une discussion interne à l'Église orthodoxe ukrainienne, que, j'en suis sûr, nous ne devrions pas porter hors de l'enceinte de l'Église au milieu de la tempête extérieure qui fait rage.

Un temps de paix viendra et, libérée du fardeau de la guerre et de la persécution, l'Église pourra résoudre les questions en suspens et régler toutes les contradictions dans le cadre canonique et conformément à l'ordre ecclésiastique établi. Toute violation de l'ordre canonique est interdite ; c'est un péché grave qui conduit au schisme.

Le métropolite Markos de Berlin et d'Allemagne a récemment exprimé avec justesse les points suivants concernant cette situation : « En Ukraine, les évêques sérieux savent que l'excommunication actuelle de l'Église russe ne saurait être considérée comme une décision définitive. Il s'agit simplement d'une mesure temporaire, qui nécessite l'approbation ou le rejet du synode (de l'Église russe), dès que possible. De telles décisions ne peuvent être prises sans un accord synodal. »

La situation ecclésiastique en Ukraine est-elle une crise née du différend de juridiction entre le Patriarcat de Moscou et le Patriarcat œcuménique ? Ou bien s’inscrit-elle dans un contexte plus profond, lié à la dogmatique ?

Bien sûr, il existe un contexte plus profond. Et c'est précisément ce contexte qui constitue non seulement la cause première de la crise, mais aussi le véritable obstacle pour l'ensemble du monde orthodoxe. 

Seuls des observateurs extérieurs, insuffisamment ecclésiastiques, peuvent percevoir ce qui se passe simplement comme un « conflit » concernant la juridiction locale en Ukraine.

Pour répondre à cette question, je ne ferai que répéter ce qui constitue la base de la compréhension de la situation normale en Ukraine, et c'est pourquoi je l'ai formulée à plusieurs reprises. 

Du point de vue du droit canonique, la situation est la suivante : en Ukraine, il n'existe actuellement qu'une seule Église orthodoxe — elle porte aujourd'hui le nom d'Église orthodoxe ukrainienne. 

Il s'agit de l'Église historique présente sur les territoires qui constituent l'Ukraine actuelle, et elle existe depuis plus de mille ans. 

Notre Église est l'héritière directe de la Métropole de Kiev de l'Église orthodoxe russe depuis le baptême de la Rus en 988 par le saint prince Vladimir.

Puis, durant la période de la division temporaire de l'Église russe en deux parties (qui dura deux siècles), elle fut appelée Métropole de Russie occidentale, au XXe siècle Exarchat ukrainien de l'Église orthodoxe russe, et du 27 octobre 1990 à nos jours, elle porte le nom d'Église orthodoxe ukrainienne et jouit du statut d'Église autonome avec une large autonomie. 

Ce régime canonique moderne de notre Église a été établi par les décisions du Saint-Synode de la Hiérarchie de l'Église orthodoxe russe et par le sceau du bienheureux patriarche de Moscou et de toute la Russie, Alexis II.

La succession apostolique de l'Église orthodoxe ukrainienne est reconnue par toutes les Églises orthodoxes locales du monde, tandis que la canonicité de sa hiérarchie et la validité charismatique des sacrements qui y sont célébrés ne suscitent aucun doute dans le monde orthodoxe.

Au contraire, la régularité des ordinations dans la soi-disant « Église autocéphale d’Ukraine » soulève, pour le moins, un certain nombre de doutes bien fondés. 

Et c'est précisément là le principal point de friction dans la question du dépassement du schisme de l'Église en Ukraine. 

Cette question a engendré des désaccords fondamentaux tant entre les hiérarques des autres Églises locales qu'entre les Églises locales elles-mêmes. 

On peut affirmer sans exagérer qu'il s'agit de la cause d'une crise interorthodoxe mondiale, susceptible de provoquer un nouveau et majeur schisme au sein de l'orthodoxie mondiale. Voilà le contexte fondamental et explosif dont vous parliez.

La conscience chrétienne de millions de laïcs, de prêtres et d'archiprêtres orthodoxes à travers le monde ne peut se résigner au fait que les schismatiques d'hier, sans repentir et sans ordinations valides, monotones au Phanar, aient soudainement remplacé l'Église canonique légitime à l'intérieur des frontières d'un pays orthodoxe entier : l'Ukraine. 

De plus, ils ont commencé à détruire cette église historique par des méthodes sanglantes, en utilisant les capacités de l'appareil d'État.

Tenez-vous donc le patriarche œcuménique Bartholomée pour responsable des événements tragiques survenus en Ukraine et qui touchent l'Église orthodoxe ukrainienne ?

Je ne voudrais pas porter de jugement moral sur la personne du patriarche Bartholomée lui-même, d'autant plus que nous nous connaissons personnellement et que le souvenir de nos échanges ne nous laisse que de bons et chaleureux souvenirs. 

Surtout, n'oublions pas que tant que le patriarche vivra et continuera d'exercer son ministère, il aura la capacité, à tout moment, de corriger son erreur ukrainienne et d'en éliminer les conséquences aussi indolorement que possible.

Toutefois, si, sans porter de jugement humain prématuré sur la personnalité du patriarche, nous parlons de la crise canonique actuelle au sein de l'orthodoxie mondiale et des persécutions sanglantes subies par l'Église orthodoxe ukrainienne, il ne fait aucun doute que la décision à courte vue et arrogante prise en 2018 au sein du Patriarcat œcuménique a conduit à tout cela.

En prenant la décision de créer l’« Église autocéphale d’Ukraine », le patriarche Bartholomée a créé une situation extrêmement problématique, car l’Ukraine est le territoire canonique d’un autre patriarcat.

Le patriarche pouvait-il prévoir et comprendre les conséquences tragiques de ses actes et ce qui arriverait finalement aux temples de l'Église d'Ukraine, à ses fidèles et, en fin de compte, à l'orthodoxie mondiale ?

Je crois que le patriarche Bartholomée s'en doutait. Car pour ceux qui étaient au courant, la situation était dès lors évidente. 

De plus, les membres du Saint-Synode de l'Église d'Ukraine ainsi qu'une importante délégation de croyants et de membres du clergé de notre Église s'étaient rendus au Phanar à cette époque, remettant des centaines de milliers de signatures au patriarche Bartholomée pour lui demander de ne pas établir de nouvelle juridiction en Ukraine, surtout compte tenu du contexte historique.

Néanmoins, la décision fut prise, et s'ensuivit une grave détérioration avec des occupations massives d'églises, des passages à tabac de croyants, des procès contre le clergé et une tentative d'éliminer l'Église orthodoxe ukrainienne elle-même.

Même aujourd'hui, le patriarche Bartholomée pourrait intervenir et influencer son clergé en Ukraine, qui, dans la plupart des cas, est à l'origine de ces crimes. 

Il lui suffirait de donner une bénédiction publique pour mettre fin aux agressions, interdire l'occupation des églises et les violences envers les croyants. S'ils ne comprennent pas, qu'il applique des mesures normales aux activistes les plus violents issus de leur clergé. Malheureusement, rien de tout cela n'est fait !

Lorsque j'ai été battu par des représentants de « l'Église autocéphale d'Ukraine », au dernier moment, avant d'être expulsé avec le clergé et les fidèles de ma cathédrale, j'ai adressé un appel au patriarche Bartholomée directement depuis le Saint Autel de notre église de Tcherkassy, ​​assiégée par des bandits armés.

L'appel a été traduit en plusieurs langues et est disponible en ligne, mais il est resté sans réponse de la part du patriarche Bartholomée. C'est vraiment dommage…

Vous prenez la parole à l'ONU pour défendre les droits de l'Église d'Ukraine. Dans quelle mesure cette action est-elle efficace et trouve-t-elle un écho auprès des instances internationales officielles ?

Depuis plusieurs années, je prends la parole à l'ONU à l'invitation de l'organisation de défense des droits humains « Public Advocacy ». 

Les rapporteurs spéciaux de l'ONU ont publié un document dans lequel ils expliquent en détail pourquoi les poursuites pénales engagées contre les hiérarques de l'Église d'Ukraine pour leurs propos sont contraires au droit international et illégales.

Ils ont même publié un communiqué de presse spécial à l'intention de l'ONU, dans lequel ils ont qualifié les actions de l'État ukrainien moderne de « châtiment collectif » et ont décrit sans équivoque les persécutions contre l'Église d'Ukraine comme inacceptables. 

L'évaluation pertinente figure également dans les documents du Comité des droits de l'homme des Nations Unies. Or, l'Ukraine ne se conforme pas à ces résolutions de l'ONU. 

En Ukraine, la pression politique sans précédent exercée sur le système judiciaire persiste, rendant l'accès à la justice quasi impossible. 

L'institution du Médiateur ne fonctionne pas non plus. Je vous le dis d'après mon expérience personnelle et celle de ma province.

Il est extrêmement important, à l'heure actuelle, d'intensifier la pression internationale sur les représentants du pouvoir dans notre pays, qui pensent que les droits de l'homme en Ukraine, garantis par notre Constitution, peuvent être bafoués. 

Puisque le président lui-même s'est exprimé de cette manière, à quoi doit-on s'attendre de la part des autres responsables ? 

Qui leur a donné le droit de penser ainsi et, sur cette base, d'organiser un génocide contre la plus grande confession religieuse du pays, reste un mystère.

C’est pourquoi, à mon avis, il serait très important que les croyants des pays européens fassent preuve de solidarité chrétienne et agissent pour défendre les droits des chrétiens persécutés en Ukraine. 

À cette fin, il serait judicieux de solliciter un soutien en matière de droits de l'homme auprès des cercles européens qui exercent actuellement une influence directe sur les autorités ukrainiennes. 

Dans ce contexte, le rôle des croyants en Europe peut être très important, car ce sont eux qui peuvent influencer leurs politiciens dans le but de protéger les orthodoxes en Ukraine. 

Malheureusement, les parlementaires européens continuent de garder le silence sur les problèmes de l'Église orthodoxe ukrainienne.

Pour conclure, que souhaiteriez-vous dire aux croyants d'Europe ?

Je tiens à rappeler que lors de la seconde vague de persécutions contre l'Église à l'époque soviétique, dans la seconde moitié du XXe siècle, en URSS, on a commencé à démolir des temples et des monastères, comme c'est le cas actuellement en Ukraine. 

Les droits des fidèles étaient bafoués. À cette époque, notre Église, tantôt ouvertement, tantôt discrètement, a sollicité le soutien des Églises et des organisations religieuses à l'étranger, afin qu'elles apportent, dans la mesure de leurs moyens, leur aide et exercent une certaine pression diplomatique et informationnelle sur les autorités athées de l'Union pour empêcher la fermeture des temples.

Et grâce à cette solidarité des fidèles européens avec les orthodoxes persécutés, en grande partie grâce à leur aide ouverte ou secrète, un certain nombre d'églises et de monastères ont été sauvés et les offices n'ont pas cessé d'y être célébrés.

C’est pourquoi je voudrais demander aux croyants européens d’user maintenant de leurs droits en tant que citoyens de l’Union européenne, afin d’attirer l’attention des structures politiques européennes sur les problèmes liés à la liberté de conscience en Ukraine. 

En Europe, il existe un certain nombre de comités de l'UE dont les responsabilités visent à surveiller le respect des droits de l'homme, et qui pourraient réagir aux violations massives des droits des croyants dans notre pays. 

De même, la réaction des députés européens face à ces problèmes serait utile. 

Je demande également aux organisations de défense des droits de l'homme de chaque pays européen de s'impliquer dans les questions de protection des droits des croyants et d'utiliser leurs capacités pour faire connaître ces problèmes et activer d'autres mécanismes de protection des droits.

Source : Romféa