Bonne et sainte lecture.
Conférence donnée
lors de la retraite du clergé
du diocèse américain
de l’est de l’Eglise Orthodoxe Russe à l’Etranger
à Howell, New Jersey,
USA
Mardi 21 mars 2017
*
Votre Eminence,
Métropolite HILARION,
Votre Eminence
Métropolite JONAS,
Votre Excellence,
Evêque NICOLAS,
Votre Excellence,
Evêque IRENEE,
Vénérables Pères et Frères en
Christ, le Christ est parmi nous !
Je considère que c’est un
honneur de me tenir devant vous aujourd'hui, pour parler avec les bergers et
les pasteurs du troupeau spirituel du Christ, et en particulier pour les
successeurs du grand travail initié dans la diaspora russe par ces saints comme
saint Jean le Thaumaturge et les métropolites Antoine, Anastase, Philarète et
Vitaly, l’archevêque Averky et le métropolite Laure et beaucoup d’autres, qui
sont des Pères vénérés non seulement de l’Eglise russe à l’étranger, mais bien
de l’Eglise toute entière.
Le témoignage donné par les
Pères de l’Eglise russe à l’Etranger en ce qui concerne la Sainte Tradition,
l’idéal monastique et ascétique et en particulier l’ecclésiologie de l’Eglise,
continue d’inspirer et de guider les orthodoxes du monde entier.
Aujourd'hui, alors que
l’arche de l’Eglise vacille à la suite du décès de l’autoproclamé "Grand
et Saint Concile » de Crète, nous avons grand besoin de leur exactitude dans la
vie et la foi - ou, mieux, nous avons grand besoin de les suivre et de les
imiter dans ce domaine.
Dans le court espace de temps
qui m’est alloué aujourd'hui, j’espère pouvoir brièvement mais clairement vous
présenter ce qui est notable et la signification des événements en Crète en
juin de l’année dernière, afin qu’étant informés vous puissiez agir selon la
volonté de Dieu. En particulier, je vais brièvement examiner et critiquer les
trois aspects suivants du « Concile » et ses conséquences :
1. Organisation et réalisation
2. Documents
3. Résultats et Implications
Nous nous concentrerons, en
particulier sur les aspects de cette réunion qui représentent nécessairement
des écarts par rapport à la Sainte Tradition et à la sainte foi de l’Eglise,
car ces derniers méritent une réponse de la plénitude de l’Eglise.
Avant de commencer cette
analyse, il est nécessaire de préciser ce qui suit, afin d’éliminer ce qui est
devenu une sorte de « fausse piste » dans l’ensemble de la discussion de Crète
et de son importance. Les partisans, les sympathisants et les indifférents à
l’événement réagissent aux critiques de celle-ci de diverses façons. On les
entend dire, par exemple :
• Le succès de la réunion a
été la réunion elle-même !
• Ce n’est qu’un début et il
va être amélioré !
• Rien de conséquent n’est
apparu, il n’est pas nécessaire d’en faire toute une histoire !
• Pourquoi même se soucier
[du Concile] de la Crète maintenant ? Il est mort et enterré ! Dans quelques
années il sera oublié. (Et d’autres sentiments semblables.)
Nous pouvons tous éprouver de
la sympathie pour la « puissance de la pensée positive, » toutefois, je crains
que toutes ces belles pensées ne fonctionnent que pour esquiver la question :
qu’en est-il du « Concile » lui-même ? Qu’en est-il de ses décisions et
de ses conséquences ? On ne peut s’attendre à croire que nous avons
attendu plus de 50 ans (ou pour d’autres calculs 100 !) pour un grand Concile
dont l’objectif principal était... d’avoir lieu ! Certes, ce qui est arrivé en
Crète agira et a déjà influé sur l’Eglise (et grandement dans certains
endroits) et cela va devenir un précédent pour le futur.
En effet, c’est pour cette
raison que ces clercs qui l’ignorent ou le minimisent le font pour leur propre
bénéfice- et au détriment de leurs ouailles. Dans l’histoire de l’Eglise, les
Conciles -Conciles œcuméniques ou faux conciles- sont acceptés ou rejetés par
le plérôme [la plénitude] de l’Eglise. Ils ne sont pas, et ne doivent pas être
ignorés, surtout quand ils innovent et introduisent de faux enseignements dans
l’Eglise. Tout comme on doit se repentir d’une chute, et ne pas la dissimuler
comme de la poussière sous un tapis, ainsi trop erreurs présentées et acceptées
au Concile doivent être rejetées et corrigées [idéalement en Concile]. Nous
n’ignorons pas les maladies lorsqu’elles infectent nos corps. Combien plus
devrait être notre soin pour le corps du Christ ! Nous sommes tous
coresponsables, chacun portant le fardeau de l’autre.
1. Organisation et exécution :
Commençons par regarder
brièvement la composition de base statistique du « Concile » :
• Eglises participantes : 10
des 14 Eglises locales (71 %)
• Représentation des
chrétiens orthodoxes : près de 30 %.
• Participation des évêques
orthodoxes : 162 ont participé sur 350 invités (46 %)
• Représentation des évêques
orthodoxes : 162 sur un total de 850 (19 %)
• Nombre d’évêques votant :
10 des 162 évêques présents (6 %), ou 10 des 850
évêques de l’Eglise orthodoxe
(1,1 %).
Si nous comparons cela avec
les véritables « Grands et Saints Conciles » de l’Eglise, reconnus plus tard
comme « œcuméniques », la différence est énorme, surtout si l'on considère les
obstacles rencontrés par les anciens hiérarques en termes de voyage et de
communication. Par exemple, le Premier Concile Œcuménique avait 325 Pères, le
Quatrième 630 Pères et le Septième 350 Pères - qui y participaient avec droit
de vote.
Qu’est-ce alors, que le monde
est allé voir en Crète? Un « Grand et Concile ? » Qu’a-t-il vu? Un
rassemblement libre d’évêques orthodoxes de partout dans le monde ? Et voyez,
la plupart d'entre eux n’ont pas été invités, et presque tous ceux qui sont
venus ne reçurent pas le droit de vote. Donc, que sont-ils allés voir en Crète
? « Un Concile de primats avec leur suite. » [1]
Cette dernière phrase - « un
Concile de primats avec leur suite » - c’est ainsi que le métropolite
Hiérothéos Vlachos de Naupacte caractérise le rassemblement auquel il a assisté
et que maintenant il critique sévèrement pour avoir introduit des nouveautés en
ce qui concerne notre foi. La grande ironie et la tragédie est que pour
l’ensemble des grand organisateurs qui clamaient que la conciliarité dirigerait
et serait montrée en Crète, c’était plutôt une nouvelle forme orientale de
primauté papale - des primats - qui s’est attribuée le devant de la scène. [2]
L’ironie tragique est que,
tandis que les représentants du Patriarcat Œcuménique sillonnaient les
autoroutes d’internet en vantant la conciliarité du processus pré-synodal et du
futur Concile, plusieurs des Saints-Synodes des Eglises locales commençaient
seulement à examiner l’Orthodoxie des textes acceptés par leurs Primats sans
leur approbation. Ce qui montre que l’échec de ce « Concile des Primats avec
leur suite » était assuré d’avance.
A. Présages
préconciliaires de la catastrophe imminente
Beaucoup a été dit sur le
long processus conciliaire qui a conduit au rassemblement crétois. Sans
aucun doute, beaucoup de sueur et d’encre avaient été dépensés pour que cette
manifestation ait lieu. Au cours des 55 ans de préparation organisationnelle
active pour la convocation, il y a eu :
• Six réunions de la «
Commission préparatoire inter orthodoxe »
• Trois rassemblements de la
« Commission inter orthodoxe spéciale »
• Cinq conférences
préconciliaire panorthodoxes
• Trois réunions de la synaxe
des primats des Eglises locales
• Deux conférences
théologiques spéciales pour la rédaction des règles de fonctionnement des
assemblées épiscopales de la Diaspora
• Deux conférences
universitaires, sur la question d’un calendrier ecclésiastique commun et d’une
célébration commune de la fête de Pâques avec les hétérodoxes, et une autre sur
les questions de bioéthique contemporaines
• Et une conférence
universitaire sur la question de l’Ordination des femmes, à Rhodes, en 1989.
Il est vraiment tragique
qu’après une quantité si considérable de temps et d’efforts, le résultat ne
plaît pratiquement à personne, ni n’apporte l’honneur ou la gloire aux
organisateurs ou à l’Eglise. Le hiérarque du Patriarcat œcuménique qui
caractérisa le Concile comme un « fiasco » ou le journaliste ecclésiastique qui
l’appela « le grand titre qui a fini en note de bas de page » étaient peut-être
injustes ? {Il est évident que l’adage antique a été accompli en Crète : « La
montagne a accouché d’une souris !» Si seulement il s’agissait uniquement
de cela et de rien de pire ! Tout ce labeur pour donner naissance à un tel «
Concile », est une honte pour toute l’Eglise).
On peut se demander : quelle
faute a été commise, pour qu’en dépit de tant de labeur, chose unique dans les
annales conciliaires - nous ayons eu une issue aussi tragique ?
Nous avons une expression en
Grèce : « Une bonne journée est évidente dès le départ. » Eh bien, l’inverse
est également vrai dans le cas du Grand Concile. Très tôt dans le processus
conciliaire, il était évident que la Crète normalement ensoleillée ne
brillerait pas pour l’Orthodoxie. Comme je l’ai examiné ailleurs longuement,
[3] les visionnaires derrière ce Concile en Crète ont scellé le sort de leur
Concile en ne suivant pas les pas des Saints Pères par le fait de s’être
imprégnés de « l’esprit » d’un autre concile de mémoire récente, encore
plus grandiose et trois fois défectueux : le Concile Vatican II.
Les deux conciles partagent
des racines et des débuts communs, une méthodologie et des buts similaires et
au moins une allergie superficielle au dogme. Les deux rassemblements
entendaient et affirmaient consolider l’engagement de leurs hiérarchies dans l’œcuménisme
et tous deux autorisaient leurs décrets conciliaires et les documents à être
façonnés par les théologiens académiques. Et, surtout, les deux rassemblements
virent l’introduction d’une nouvelle ecclésiologie « inclusiviste », étrangère
à la foi de l’Eglise, Une, Sainte, catholique et Apostolique. [4]
Un autre point
malheureusement ferment de parenté entre les deux rassemblements est l’absence
de toute démonologie. Est révélateur quant à l’état d’esprit et aux priorités
des rédacteurs des textes conciliaires, le fait que nulle part, dans aucun des
textes, on ne découvre les termes suivants :
• Diable, démon, diabolique
ou Malin [5]
• Hérésie, hérétique [6],
schisme ou schismatique
Toutefois, le discernement
des méthodes des esprits déchus ou la démonologie, est une exigence dans la
formation de la christologie et de l’ecclésiologie. [7] comme l’écrit
l’Evangéliste Jean, « à cette fin, le fils de Dieu a paru pour détruire les
œuvres du Diable » (1 Jean 3:8). L’absence de toute mention du Malin ou de ses
machinations (hérésie, schisme, etc.) dans n’importe quel texte conciliaire,
est indicative d’une conception mondaine, sécularisée, non d’une mentalité
patristique.
Enfin, suivant Vatican II et
non les Saints Pères, le « Concile » de Crète ne fait non seulement aucune
référence à l’hérésie, mais il invite des représentants des confessions
hérétiques à participer comme observateurs, y compris ceux reconnus comme tels
par les précédents Conciles Œcuméniques. Bien que sans précédent dans
l’histoire des conciles, cela avait été pratiqué dans les conciles du Vatican,
confirmant une nouvelle fois l’esprit et l’état d’esprit qui, malheureusement,
animaient les organisateurs.
B.
l’Abolition « conciliaire » de la Conciliarité
Voyons maintenant plus
particulièrement la conciliarité (ou son absence) de la période pré-synodale et
le Concile lui-même. L’unité de l’Eglise est manifeste et façonnée par le biais
de la conciliarité. Comme le dit le 34e canon apostolique : « car ainsi il y
aura unanimité, et Dieu sera glorifié par le Seigneur dans l’Esprit Saint.»
Lorsque la voie conciliaire est perdue, la victime première et souvent
immédiate est l’unité de l’Eglise.
À cet égard, un examen
attentif du « Concile » de Crète révèle que, paradoxalement, il se produisit
une abolition « conciliaire » de conciliarité. Dans l’histoire de l’Eglise, à
l’exception des conciles connus sous le nom de brigandage, aucun autre concile
n’a montré autant de dédain pour le sens même de conciliarité comme l’a fait le
« Concile » de Crète.
Tout d’abord, le peuple de
Dieu, le plérôme de l’Eglise (qui comprend le clergé, les moines et les laïcs),
a été contourné entièrement dans la préparation et la réalisation du « Concile
». Ce n’est pas seulement un oubli majeur, c’est un grave défaut ecclésiologique.
En 1848, les patriarches orthodoxes déclarèrent au pape que dans l’Eglise du
Christ « ni les patriarches, ni les conciles n’auraient pu introduire des
nouveautés parmi nous, parce que le protecteur de la religion est le corps même
de l’Eglise, le peuple même... ». [8]
Cependant, non seulement le
corps de l’Eglise a été maintenu dans l’ignorance, mais en outre une grande
partie de la hiérarchie l’a été également. La majorité des évêques et même des
synodes des Eglises locales n’étaient pas impliqués dans la préparation du «
Concile, » y compris dans la rédaction de ses textes. À cet égard, nous
rappelons le douloureux cri de protestation émis par le métropolite Hiérothéos
de Naupacte, des mois avant le « Concile » [selon lequel] les textes pré-conciliaires
« étaient inconnus de la plupart des hiérarques et de moi-même, ils demeuraient
retenus en commission et nous ne connaissions pas leur contenu. » [9]
Il n'est pas exagéré dans
notre cas d’affirmer que le décret rendu par le Septième Concile Œcuménique en
ce qui concerne le faux « concile » iconoclaste de Hiéreia est
applicable ici : « les choses ont été dites comme dans un coin reculé, et non
sur la montagne de l’Orthodoxie. » C’est parce que les responsables de
l’élaboration des textes connaissaient très bien l’opposition du peuple de Dieu
aux textes problématiques et pour cette raison refusèrent de les publier. Ainsi
que cela ressort du procès-verbal de la 5ème (et dernière) conférence
préconciliaire (en octobre de 2015), ce fut seulement sur l’insistance du
Patriarcat de Géorgie et (plus tard à la synaxe des Primats en janvier 2016 -
juste 5 mois avant le « Concile»), et à la demande du Patriarcat de Moscou, que
les textes ont finalement été rendus publics pour l’Eglise. Dans cet esprit,
alors, on peut mieux comprendre pourquoi quatre patriarcats se sont retirés à
la dernière minute.
Irénée, évêque de Bačka
(Eglise serbe) avait ceci à dire au sujet de cette dernière et cruciale réunion
de la commission préconciliaire qui eut lieu en octobre 2015 :
« En ce qui concerne le texte
« Les Relations de l’Eglise orthodoxe avec le reste du monde chrétien » une
révision et une correction profonde, se sont malheureusement, avérées
impossible, parce que pendant la majeure partie de la réunion... en dépit de la
désapprobation de nombreux présents et les vives critiques exprimées, le texte
- pour des raisons jamais divulguées - ne fut pas sérieusement réévalué. Il a
été plutôt été envoyé en l’état, essentiellement intact, au Concile, où, en
raison du manque de temps et d’un consensus, des changements seulement cosmétiques
furent effectués. » [10]
Une étude attentive du
procès-verbal de la 5e Conférence panorthodoxe préconciliaire, (octobre 2015)
révèle que le travaux ont été effectués dans une atmosphère de pression et
de hâte, la responsabilité en incombant au Président de la réunion, le
métropolite Jean de Pergame, qui fut remplacé par la suite.
Il est évident, et c’est une
opinion communément admise parmi les critiques du « Concile » qu’une des causes
principales de la transformation du [Concile de] Crète en « fiasco » fut cette
méthodologie anti synodale, peu orthodoxe et le secret préconciliaire appliqué
par les organisateurs.
Nous avons dit précédemment
que les hiérarchies des Eglises locales ont été tenues dans l’ignorance à
l’égard de la période préparatoire et des textes. C’est aussi évident si l'on
considère que les règles de préparation du Concile requerraient uniquement les
signatures de deux représentants de chaque Eglise afin de confirmer les textes
préconciliaires - c'est-à-dire, sans l’approbation des saints synodes. Ainsi,
le texte peu orthodoxe sur les hétérodoxes était considéré comme « approuvé »
par les églises locales après la réunion d’octobre 2015 sans être envoyé, sans
être discuté et sans être confirmé par les Saints-Synodes des Eglises locales.
De cette façon, sur la base des signatures de deux représentants, le texte
était considéré comme accepté et contraignant pour l’Eglise de Grèce, puis
transmis au Concile.
Où est le caractère
conciliaire de l’Eglise à l’œuvre ici ?
Mais ce n’est pas tout. Pour
que le texte soit modifié, ou même qu’une phrase de celui-ci soit changé en
Crète, il fallait l’approbation de toutes les Eglises locales. Si seulement une
[Eglise locale] était en désaccord avec le changement, il restait comme il
était, parce que l’on le considérait comme déjà approuvé par toutes les Eglises
à la 5e Conférence préconciliaire !
Une fois de plus, nous
pouvons voir ici pourquoi les Eglises de Bulgarie et de Géorgie ont refusé d’y
assister : elles ont compris que des changements fondamentaux aux textes serait
impossibles.
Ce processus a été à l’œuvre
avec les règles de fonctionnement pour le Concile lui-même. Les textes ont été
approuvés par les primats (à l’exception de l’Eglise d’Antioche), sans
discussion ni approbation des hiérarchies des Eglises locales.
Aussi répréhensible et
malheureux qu’il soit, le processus préconciliaire, est plutôt bénin en
comparaison avec le summum du mépris de la conciliarité manifesté au Concile lui-même.
Là, la fonction juste et appropriée de chaque évêque pour voter sur les textes
proposés a été bafouée et niée, et réservée au seul primat. Incroyable, sans
précédent et totalement irrecevable canoniquement parlant.
L’ironie est que bon nombre
des évêques présents avec enthousiasme, ont déclaré qu’il y avait une grande
liberté et facilité pour les évêques à prendre la parole. Cela est important,
mais c’est évidemment secondaire en importance par rapport au vote. Ce qui
importe, ce n’est pas qui parle en premier, mais qui a le dernier mot,
c'est-à-dire qui décide. Même si tous les 152 évêques non-votants ont
exprimé leur désaccord avec un mot ou un passage ou même un document entier,
cela importait peu, car les votes des 10 primats était tout ce qui était
enregistré.
Comme chacun le sait, selon
l’ecclésiologie orthodoxe, les évêques sont égaux. Le primat n’est pas
au-dessus de tous les évêques. Au contraire, il est le « premier parmi ses
pairs ». Dans ce contexte, alors, la pratique en Crète de reconnaître le vote
du primat seul et non celui de l’ensemble de la hiérarchie, ne représente-t-il
une chute de conciliarité et ne glisse-t-elle pas dans le papisme ? Cette
élévation « papale » des primats est extrêmement dangereuse pour toute
l’Eglise, car en plus de signifier l’abolition de la conciliarité dans chaque
Eglise locale, elle conduira rapidement au primat des primats étant élevé au
statut de pape de l’Orient sine paribus (sans pair), pour utiliser le terme
privilégié du métropolite Elpidophore de Prousse.
Je voudrais donner trois
exemples qui illustrent qu’en Crète, se produisit une « abolition conciliaire
de la conciliarité. »
Avant le « Concile» de Crète,
la hiérarchie de l’Eglise de Grèce a accepté à l’unanimité et a fait connaître
sa position selon laquelle, les communautés hétérodoxes dans les textes
conciliaires, ne doivent pas être qualifiées « d’Eglises. » La hiérarchie donna
mandat à l’archevêque et à son entourage de transmettre et de défendre la
présente décision. Il n’y avait aucune autorisation conciliaire pour toute
modification de la décision de la hiérarchie. Néanmoins, l’archevêque d’Athènes
et son entourage (à l’exception du métropolite Hiérothéos du Naupacte)
modifièrent leur position et votèrent en faveur d’une version modifiée du texte
en question (#6) qui contredit clairement la décision unanime de l’ensemble de
la hiérarchie. En faisant cela, lui et ceux qui étaient avec lui méprisaient le
34e Canon apostolique, qui dit : « Mais lui aussi (le premier) ne doit rien
faire sans l'opinion de tous. C'est seulement de cette façon qu'il y aura
unanimité et que Dieu sera glorifié par le Seigneur dans le Saint Esprit.»
Dans notre second exemple,
celui de l’Eglise de Serbie, nous avons un exemple encore plus flagrant de
papisme rampant. La délégation de l’Eglise serbe se composait de 24 évêques. 7
seulement parmi eux prirent position en faveur du texte final sur les
hétérodoxes (#6). Dix-sept des 24 hiérarques refusèrent de signer. Néanmoins,
parce que le patriarche de Serbie y était favorable et qu’il signa le texte, le
« Concile » a considéré que l’Eglise de Serbie avait accepté le texte ! Une
fois de plus, le Concile a dédaigné le 34e Canon apostolique, qui appelle le
premier hiérarque « à ne rien faire sans le consentement de tous. » L’ironie
est, bien sûr, que tandis que les représentants orthodoxes au dialogue avec
Rome soulignent la nécessité pour le Vatican de baser les relations entre
un primat et l’Eglise locale sur 34e Canon apostolique, le
« Concile » Panorthodoxe l’a violé à plusieurs reprises.
Dans notre troisième exemple,
nous avons l’approche tragique anti-synodale et papiste de l’archevêque de
Chypre. Quatre des 17 évêques de Chypre présents ont refusé de signer le texte
définitif sur les hétérodoxes (#6), y compris Mgr Athanase, métropolite de
Limassol. Après que ces évêques soient partis, la réaction de l’archevêque fut
de signer pour eux, comme s’il avait leur accord ! Dans une interview qu’il
donna plus tard à un journal grec d’Amérique, l’archevêque caractérisa ces
évêques dissidents de son Eglise comme d’une « cinquième colonne » du Concile.
Ici, il est évident que ces
exemples indiquent non seulement un mépris pour le système conciliaire et même
son abolition, mais aussi le mépris de la dignité épiscopale par les « premiers
hiérarques». Ces innovations et ces détournements ont été non seulement tolérés
et acceptés par le « Grand et Saint Concile » ; c’est sur leur base que
le « Concile » a été réalisé. En effet, sans cette activité
anti-conciliaire, le « Concile » se serait entièrement désintégré. [11]
Avec le recul, compte tenu de
la fondation anti-conciliaire et de l’échec du « Concile » à unir l’Eglise
orthodoxe, l’expression suivante s’applique : « une maison n’est bonne que par
les fondations sur lesquelles elle est bâtie. » (voir Luc 6:48). La « Grande et
Sainte » Maison du Concile n’a été pas construite sur le roc de la conciliarité
- « il parut bon au Saint-Esprit et à nous » - mais sur le sable du papisme - «
notre Saint Patriarche a parlé !»
2. les Documents et déclarations du Concile
Passons maintenant de
l’organisation du « Concile», à ses documents.
Trois des six documents
présentaient de graves problèmes pour plusieurs des Eglises. Ce sont : la
Mission de l’Eglise orthodoxe dans le monde contemporain, [12] le sacrement du
mariage et ses obstacles, et les Relations de l’Eglise orthodoxe avec le reste
du monde chrétien. Je ne parlerai que brièvement du deuxième texte et me
concentrerai sur le troisième, qui est vraiment à la base du Concile.
A. Le
sacrement de mariage et ses empêchements
Dans le document sur le
mariage, les trois déclarations ont été faites successivement au sujet des «
mariages mixtes », i.e. le mariage d’un chrétien orthodoxe avec un membre d’une
confession hétérodoxe ou d’une des religions non chrétiennes du monde :
1. le mariage entre les
orthodoxes et les chrétiens non orthodoxes est interdit selon l’acribie
canonique (Canon 72 du Concile œcuménique in Trullo).
2. avec le salut de l’homme
comme but, le Saint-Synode de chaque Église orthodoxe autocéphale
apostolique doit envisager la possibilité de l’exercice de l’économie
ecclésiastique en ce qui concerne les empêchements au mariage selon les
principes des saints canons, et dans un esprit de discernement pastoral.
3. le mariage entre les
orthodoxes et les non-chrétiens est catégoriquement interdit conformément à
l’acribie canonique.
Maintenant, certainement,
cette question des mariages mixtes est un sujet pastoral épineux et difficile,
surtout pour l’Eglise en dehors des terres orthodoxes traditionnelles, telles
que l’Amérique. Sans vouloir déprécier ce défi pastoral, défi traité par les
pasteurs au cas par cas, il est impératif que la pratique pastorale ne soit
jamais détachée de ses liens dogmatiques. Mon intérêt ici, ce sont les
implications dogmatiques de la présente décision.
Selon le professeur Dimitrios
Tselengidis, le mouvement qui tend à « à légitimer l’office du mariage mixte
[est] quelque chose qui est clairement interdit par le canon 72 du Concile in
Trullo. [Ainsi, il est inacceptable] pour un concile comme le « Grand et Saint
Concile » de Crète de transformer explicitement une décision d’un Concile
œcuménique en quelque chose de relatif. » [13]
Dans l’extrait concerné, que
j’ai lu dans le document conciliaire, remarquez que, si le mariage kat'oikonomian
[selon l’économie] des hétérodoxes avec les orthodoxes, est considéré comme
possible, le même est interdit pour les non-chrétiens. Pourquoi cette
différence ? Sur quelle base les hétérodoxes sont-ils admis à un mystère de
l’Eglise ? Quels sont les critères d’acceptation ?
N’oublions pas le 72è Canon,
qui ne pouvait pas indiquer plus clairement qu’il est basé sur le dogme de
l’Eglise et n’admet donc pas d’économie :
« Qu'un homme orthodoxe ne
doit pas épouser une femme hérétique.
Qu'il ne soit pas permis a un homme orthodoxe de s'unir à une femme hérétique,
ni à une femme orthodoxe d'épouser un homme hérétique et si pareil cas s'est
présenté pour n'importe qui, le mariage doit être considéré comme nul et le
contrat matrimonial illicite est à casser, car il ne faut pas mélanger ce qui
ne se doit pas, ni réunir un loup a une brebis. Si quelqu'un transgresse ce que
nous avons décidé, qu'il soit excommunié. Quant à ceux qui étant encore dans
l'incrédulité, avant d'être admis au bercail des orthodoxes, s'engagèrent dans
un mariage légitime, puis, l'un d'entre eux ayant choisi la part la meilleure
vint à la lumière de la vérité, tandis que l'autre fut retenu dans les liens de
l'erreur sans vouloir contempler les rayons de la lumière divine, si l'épouse
incroyante veut bien cohabiter avec le mari croyant, ou vice versa le croyant
avec la non-croyante, qu'ils ne se séparent pas, car selon le divin apôtre,
"le mari non croyant est sanctifié par sa femme, et la femme non croyante
est sanctifiée par son mari."»
Ce qui est important ici,
c’est que le Concile de Crète introduit, pour la première fois dans l’histoire,
une décision synodale qui permet l’abolition d’un canon d’un Concile œcuménique
et - surtout – de son fondement dogmatique. Je ne vois pas comment on pourrait
le comprendre autrement, car sur quelle base permettent-ils les mariages mixtes
si ce n’est pas par une certaine considération (nouvelle) de ce qu’est l’Eglise
et ses limites, y comprenant désormais les hétérodoxes (en quelque sorte - « parce
qu’ils sont baptisés » ?). Car, dans le cas contraire, ce serait folie de
parler de mariage - vrai mystère d’unité en Christ - entre un membre baptisé et
initié au corps de Christ, et un autre qui n’est pas baptisé et non initié.
Par conséquent, l'implication,
même lorsque l’on se réfère ici à la décision «kat'oikonomian» [selon
l’économie], est que les hétérodoxes sont «baptisés» et, sur cette base, ils
(par opposition à ceux d'autres religions) peuvent participer au mystère du
mariage. En effet, c'est ce que l'on entend quand on prête attention au
raisonnement de ces champions des mariages mixtes. Ceci, cependant, signifie
que de la supposée "économie" sous-jacente des mariages mixtes est la
soi-disant théologie baptismale et les théories de l'église inclusive qui sont
au cœur de l'œcuménisme syncrétiste. Ceci est conforme aux fruits que nous
avons vus des mariages mixtes, à savoir que, sur la base des mariages mixtes,
les mentalités œcuméniques justifient d'autres violations des canons, comme la
prière conjointe avec les hérétiques, ou même la communion [des hétérodoxes]
pendant la cérémonie du mariage. (On me dit que, en fait, cela est pratiqué par
un professeur éminent dans un séminaire orthodoxe nord-américain).
Il est clair qu'il n'y a pas
de base théologique pour le mariage mixte, qu'il ne peut pas être considéré
comme étant selon « l’économie » puisqu'il ne conduit pas à
« l’acribie », mais il renverse l'identité d'unité des mystères avec
le Mystère Unique du Christ, et cela ouvre la porte à une nouvelle érosion de
l’ordre canonique et sacramentel de l'Eglise.
B. Relations
de l'Église orthodoxe avec le reste du monde chrétien
Passons maintenant au texte
que beaucoup considèrent constituer la base du Concile: «Les relations de
l'Église orthodoxe avec le reste du monde chrétien». [14] Il est communément
admis que ce texte, le sixième et dernier texte accepté par le «Concile», est
rempli d'erreurs et de confusion, malgré des passages dignes d’éloges.
1. Le produit d'une
perspective œcuménique
En tant que texte avec une
orientation dogmatique et ecclésiale claire, ce texte aurait dû se distinguer
par une clarté absolue du sens et de l'exactitude dans la formulation, de
manière à exclure la possibilité d'une variété d'interprétations ou de mauvaises
interprétations intentionnelles. Malheureusement, au contraire, dans les
passages clés, nous rencontrons une obscurité et une ambiguïté, ainsi que des
contradictions théologiques et une antinomie, ce qui permet des interprétations
polaires opposées.
Il est caractéristique de
noter avec quelle difficulté le «Concile» a assumé la tâche d'approuver ce
texte que près de trente évêques ont refusé de signer, et que beaucoup d'autres
n'ont signé qu'après la fin du Concile, après que les quatre versions (en quatre
langues) aient finalement été achevées.
Pour voir que le texte est le
produit d'une mentalité œcuméniste - et non vraiment œcuménique au sens
orthodoxe du terme -, il suffit de considérer ce que le métropolite Hiérothéos
(Vlachos) a écrit concernant le texte et le débat qui le concerne au cours du
«Concile»:
"Lorsque les
procès-verbaux du Concile seront publiés, où les vues véritables de ceux qui
ont décidé et signé le texte seront enregistrées, il sera clair que le Concile
était dominé par la théorie des branches, la théologie baptismale et surtout le
principe d'inclusivité, à savoir un recul du principe d'exclusivité en faveur
du principe d'inclusivité. Pendant les travaux du Concile en Crète, diverses
distorsions de la vérité ont été dites [afin de renforcer le texte] concernant
saint Marc d'Ephèse, le Concile de 1484 et l'encyclique synodale des
Patriarches orientaux de 1848, en ce qui concerne le mot «Église» comme
s'appliquant aux chrétiens détachés de l'Église Une, Sainte, Catholique et
Apostolique ».
Le métropolite rapporte
ailleurs que les partisans du texte et de la reconnaissance de «l'ecclésialité»
des confessions occidentales ont employé une agression et beaucoup de pression,
y compris des explications contre ceux qui s’y sont opposés.
2. Approbation de
l'œcuménisme
Nous avons déjà mentionné que
l'un des objectifs de ce «Concile» était de solidifier l'engagement de l'Église
orthodoxe envers l'œcuménisme. Ce texte sur les relations avec les hétérodoxes
atteint cet objectif. Il contient des références positives au Conseil
Œcuménique des Eglises [COE], faites avec un enthousiasme apparent.
Au paragraphe 21 du texte, il
est indiqué ce qui suit:
L’Église orthodoxe souhaite
renforcer le travail de la commission « Foi et Constitution » et suit
avec un vif intérêt l’apport théologique que celle-ci a réalisé à ce jour. Elle
évalue positivement les textes théologiques publiés par celle-ci, avec
l’appréciable contribution de théologiens orthodoxes, ce qui représente une
étape importante dans le Mouvement œcuménique vers le rapprochement des
Églises.
L'évaluation positive
des textes acceptés au sein du COE suffit pour qu'un chrétien orthodoxe rejette
le texte. Est-il possible pour un Concile panorthodoxe de voir favorablement
les documents théologiques du COE lorsque ces mêmes textes sont remplis de vues
protestantes hérétiques qui ont été critiquées à maintes reprises par de
nombreuses Eglises orthodoxes locales?
Au paragraphe 19 du texte, on
se réfère positivement à la Déclaration du COE de Toronto, en tant que document
fondamental pour la participation orthodoxe. Cependant, qu'exprime cette
déclaration? Entre autres choses, elle indique que le COE comprend des églises
qui considèrent que:
° L'Église est
essentiellement invisible,
° Il y a une
distinction entre le corps visible et invisible de l'Église,
° Le baptême des
autres églises est valable et véritable,
° Il y a des
«éléments d'une véritable Église» et des «traces d'Église» dans d'autres
églises membres du COE et le mouvement œcuménique est basé sur cela.
° Il y a des
membres de l'Eglise extra muros (à l'extérieur des murs), et
° Ceux-ci aliquo
modo (d’une certaine manière) appartiennent à l'Église, et
° Il y a une
«Eglise dans une Eglise».
Sur cette base, les
orthodoxes participent au COE, organisation dans laquelle la théorie
anti-orthodoxe «Église invisible et visible» domine clairement, renversant
toute l'ecclésiologie orthodoxe.
Le «Concile» de Crète est le
seul concile des évêques à reconnaître, promouvoir, louer et accepter l'œcuménisme
et le Conseil Œcuménique des Eglises. Cela s'oppose directement au témoignage
du chœur des saints, y compris - parmi beaucoup d'autres [Pères] - du grand
staretz Éphrem de Katounakia qui, par révélation, a été informé que
l'œcuménisme est dominé par les esprits impurs.
Les implications sont
énormes: quelle expérience et inspiration du Saint-Esprit pourraient être
exprimée en Crète quand elles sont en opposition aux saints de l'Eglise?
3 Un long chemin vers la
reconnaissance de l’ecclésialité des hétérodoxes
Ce chemin vers l’acceptation
conciliaire de l’œcuménisme a été long et tumultueux. L’adoption de ce texte
sur l’œcuménisme est clairement l’objectif numéro un des visionnaires du «
Concile » - objectif qui était évident, dès 1971. Le premier texte produit au
sein du processus préconciliaire qui reconnaît la soi-disant ecclésialité des
confessions hétérodoxes est le texte la Commission préparatoire inter-orthodoxe
de 1971 intitulé « L’économie dans l’Eglise orthodoxe, » où il est dit : « car notre
Église orthodoxe reconnaît - bien qu’elle soit, l’Eglise Une, Sainte,
catholique et apostolique - l’existence ontologique de toutes les Eglises et
Confessions chrétiennes. » [15] (ce texte fut sévèrement critiqué par les
théologiens de Grèce à l’époque et finalement retiré). Cette phrase a été
modifiée par la suite à la troisième réunion de la commission en 1986 en «
reconnaît l’existence réelle de toutes les Eglises et Confessions chrétiennes.
»Elle a été changée de nouveau en 2015, lors de la cinquième réunion de la
commission préparatoire, en « reconnaît l’existence historique d’autres Eglises
et Confessions chrétiennes qui ne sont pas en communion avec elle. »
Quand, en janvier 2016, le
texte final a été finalement rendu public, cette phrase a provoqué une foule de
réactions et de protestations du plérôme de l’Eglise et des synodes d’Eglises
locales, y compris l’Eglise russe à l’Etranger. Après que la proposition de
dernière minute en Crète en juin 2016 par l’archevêque d’Athènes ait été
généralement acceptée par les primats et leur entourage (bien que près de 30
évêques aient refusé de signer), le texte final inclue la formulation : «
L’Eglise orthodoxe accepte le nom historique des autres Eglises et Confessions
chrétiennes [16] qui ne se trouvent pas en communion avec elle. » On peut voir
que progressivement, au cours des 45 dernières années, ce membre de phrase a
été modifié en réponse aux objections avancées par les Eglises locales.
Néanmoins, la version finale reste peu orthodoxe et inacceptable ou, comme
l’écrit le métropolite Hiérothéos (Vlachos), « anti-orthodoxe. » Il y a
plusieurs points importants à soulever à cet égard.
4. Anti orthodoxe et condamné
synodalement comme hérésie
Tout d’abord, comme le
remarque le métropolite Hiérothéos, peut-être que, en acceptant le terme «
église » pour les confessions hétérodoxes, une distinction importante a été
perdue par les hiérarques participants. Saint Grégoire Palamas a clairement
défini cette question dans le Tomos synodique du neuvième Concile œcuménique de
1351. Il y écrit : « c’est une chose d’utiliser les contre-arguments en faveur
de la piété et autre chose de confesser la foi. » Autrement dit, il faut
utiliser tous les arguments dans la lutte contre quelque chose, alors que la
confession doit être brève et précise doctrinalement. Par conséquent, dans ce
contexte, au Concile, dans un souci de précision doctrinale l’utilisation du
terme « église » pour les hétérodoxes est manifestement irrecevable. Nous
pouvons seulement espérer, ainsi que le métropolite Hiérothéos, que les
hiérarques en Crète « ont été « induits en erreur » par ceux qui ont soutenu
-sans nombreuses références - qu’au cours du deuxième millénaire, les
orthodoxes caractérisent les groupes hérétiques comme Eglises. La vérité est
que ce ne fut pas avant le XXe siècle que le christianisme occidental a été
caractérisée comme église, lorsque la terminologie et la théologie orthodoxes
se sont différenciées de la terminologie et de la théologie du passé, surtout
avec [et après] l’encyclique de 1920 du Patriarcat œcuménique » « aux Eglises
du Christ dans le monde. » Il faut seulement se rappeler que Saint Grégoire
Palamas a comparé l’hérésie latine comme apparentée à l’arianisme, et les
Latins comme étant des organes obéissants du Malin.
Le terme Eglise n’est pas
utilisé seulement comme une description ou une image. Au contraire, il indique
le véritable Corps de notre Seigneur Jésus-Christ. L’Eglise est identifiée avec
le même corps Théanthropique [« Divino-humain »] du Christ et parce
qu’en tant que Chef, il est Un, son Corps est Un. Comme l’apôtre Paul l’écrit
:«… Il a tout mis sous ses pieds, et il l'a donné pour chef suprême à
l'Église, qui est son corps, la plénitude de celui qui remplit tout en
tous.» (Éphésiens 1:22-23)« Il y a un seul corps et un seul Esprit, comme aussi
vous avez été appelés à une seule espérance par votre vocation; il y a un seul
Seigneur, une seule foi, un seul baptême, un seul Dieu et Père de tous,
qui est au-dessus de tous, et parmi tous, et en tous.» (Éph. 4 : 4-6). Bien
qu’il ait été affirmé que l’expression choquante se référant aux « églises »,
particulièrement dans sa dernière forme, est conforme à l’ecclésiologie
orthodoxe et à l’apôtre Paul, la vérité est qu’elle est, au contraire, conforme
à la nouvelle, ecclésiologie « inclusiviste ». Comme le métropolite Hiérothéos
l’a déclaré : « bien que prima facie, elle semble inoffensive, elle est
anti-orthodoxe. » Pourquoi « anti-orthodoxe ? » Tout d’abord, il est impossible
de parler de « simplement » « accepter le nom historique » des « autres Eglises
chrétiennes hétérodoxes, » car il n’y a aucun nom sans existence, parce que
sinon un nominalisme ecclésiologique est exprimé.
Deuxièmement, loin de faire
écho à l’apôtre Paul, « la bouche du Christ, » l’expression « L’Eglise
orthodoxe accepte le nom historique d’autres Eglises chrétiennes hétérodoxes, »
si cela est compris dans le contexte, cela rappelle la théorie de l’église
invisible de Calvin et de Zwingli, ce que Vladimir Lossky appela une «
ecclésiologie nestorienne. » Cette ecclésiologie suppose que l’Eglise est
divisée en parties visibles et invisibles, tout comme Nestorius imaginait que
les natures divine et humaine en Christ étaient séparées. D’autres théories
hérétiques sont venues de cette idée, comme la théorie des branches, la
théologie baptismale et l’inclusivisme ecclésiologique. Cette théorie d’église
invisible a en fait déjà été rejetée en Concile par l’Eglise orthodoxe.
L’idée qu’une église puisse
être caractérisée comme hétérodoxe (hérétique) a été condamnée par les conciles
du XVIIe siècle à l’occasion de la soi-disant « Confession de Loukaris, »
supposée avoir été rédigée ou adoptée par Cyrille Loukaris, patriarche de
Constantinople. L’expression condamnée était : « il est vrai et certain que
l’église peut pécher et adopter le mensonge au lieu de la vérité. » Au
contraire, les Conciles de l’Eglise de l’époque condamnèrent cette infidélité
au Christ, déclarant que l’Eglise ne peut pas commettre d’erreur.
Cet enseignement conciliaire
est très important et il convient de le souligner à nouveau de nos jours, car
il s’agit de guérir le délire parmi nous de ces humanistes qui ont perdu la foi
en Christ et la suite de l’Incarnation. C’est cette incrédulité qui se cache
derrière la réticence de plusieurs à embrasser le « scandale du particulier, »
le scandale de l’Incarnation et de déclarer que l’Eglise est Une comme Christ
est Un, et qu’elle est dans une époque et un lieu particulier, la
continuation de l’Incarnation et l’Eglise Une, Sainte, catholique et
apostolique. Cette infidélité équivaut à un abandon de l’Orthodoxie comme
condition sine qua non d’ecclésialité, et ce n’est pas simplement une crise de
convictions, mais, comme le Père Georges Florovsky l’a écrit il y a quelques 60
ans, cela indique que les gens « ont abandonné le Christ. »
Certes, les formes
contemporaines que prennent les théories de l’hérésie de « l’Eglise
invisible » sont un peu plus nuancées que celles du XVIe siècle, mais pas de
beaucoup. Regardons à nouveau l’expression offensive en contexte, et nous
allons en voir plus clairement les similitudes. Le texte dit ceci : «D’après la
nature ontologique de l’Église, son unité ne saurait être perturbée. Cependant,
l’Église orthodoxe accepte l’appellation historique des autres Églises et
Confessions chrétiennes hétérodoxes qui ne se trouvent pas en communion avec
elle, mais elle croit aussi que ses relations avec ces dernières doivent se
fonder sur une clarification aussi rapide et objective que possible, de la
question ecclésiologique dans son ensemble et, plus particulièrement de
l’enseignement général que celles-ci professent sur les sacrements, la grâce,
le sacerdoce et la succession apostolique.»
(Paragraphe 6)
Cela commence en disant que,
selon la nature ontologique de l’Eglise, l’unité ne peut être perturbée. Ici
l’église invisible, unie dans les cieux est implicite. C’est le sens «
d’ontologique ». Ceci est immédiatement suivi par « mais malgré cela... » et il
est fait référence à l’aspect fracturé, visible de l’Eglise, avec l’acceptation
des autres, « églises hétérodoxes. »
5. Une Expression déjà
acceptée de la nouvelle ecclésiologie
Ce n’est pas la première fois
que cette dichotomie de l’Église Unie ontologiquement dans le ciel, hors du
temps, avec l’Eglise divisée sur la terre, dans le temps, est apparue parmi la
hiérarchie orthodoxe. Voici comment le patriarche de Constantinople,
Bartholomée, l’exprime au Saint-Sépulcre à Jérusalem en 2014 :
« L’Eglise Une, Sainte,
Catholique et Apostolique, fondée par le « Verbe au commencement, » par
Celui « vraiment avec Dieu » et Verbe « Dieu véritable», selon l’Evangéliste de
l’amour, malheureusement, elle a été divisée dans le temps au cours de son
engagement sur la terre, en raison de la prédominance de la faiblesse humaine
et de l’impermanence de la volonté de l’intellect humain. Celle-ci amena
diverses conditions et groupes, dont chacun a réclamé pour lui-même «
authenticité » et « vérité ». La Vérité, cependant, est Une, le Christ et
l’Eglise Une fondée par Lui.
Avant et après le grand
Schisme de 1054 entre Orient et Occident, notre Sainte Eglise orthodoxe fit des
tentatives pour surmonter les divergences, qui dès le début et pour la plupart
proviennent de facteurs extérieurs à l’Eglise. Malheureusement, l’élément
humain prévalut, et à cause de l’accumulation d’ajouts « théologiques »,
« pratiques » et « sociaux », les Eglises locales ont été conduites dans la
division de l’unité de la foi, dans l’isolement, qui s’est développé parfois en
polémiques hostiles. »
La similitude avec la théorie
d’Eglise invisible condamnée par l’Eglise et ces paroles du patriarche sont
manifestes dans la nette distinction entre l’Eglise céleste ontologiquement Une
avec l’église terrestre, censée elle être fragmentée. Cela reflète la
division « nestorienne » des natures divines et humaines du Corps de Christ. Ce
point de vue, cela n’est pas surprenant, est en harmonie avec la nouvelle
ecclésiologie proposée au Concile Vatican II, qui postule une église terrestre
avec des degrés plus ou moins grands de plénitude [17] en raison des soi-disant
« disputes de l’histoire humaine ». [18] Ces points de vue sur l’Eglise
impliquent l’identification de l’Eglise avec l’hérésie, des choses saintes avec
les choses déchues et mondaines.
Le cœur douloureux, les
paroles de saint Taraise, patriarche de Constantinople, aux Pères du Septième
Concile Œcuménique, sont présentes à l’esprit, quand il blâmait les décisions
du faux concile des iconoclastes de Hiéreia :
« Ô le désordre et la folie
de ces [hommes]. Ils n’ont pas séparé le profane et le sacré, et comme
les cabaretiers mélangent le vin avec de l’eau, ils mélangent la parole
véritable avec la parole pervertie, le mensonge avec la fausseté, tout comme [comme
s’ils mélangeaient] le poison avec du miel, à eux, le Christ notre Dieu
s’adresse par le prophète : « les prêtres a annulé ma loi et profané mes
sanctuaires. Ils n’ont fait aucune distinction entre le profane et le sacré. »
Il devrait être clair, alors
que ce texte choquant avec son ecclésiologie hérétique doit être rejeté par
l’Eglise (par chaque Eglise locale séparément, puis dans un futur Concile), et
remplacé, car sans aucun doute il sera la source d’une déchéance de
l’Orthodoxie. Il est encore temps d’en corriger le cours et de guérir la plaie
déjà infligée à l’Eglise. Une solution pratique, donnée par le métropolite
Hiérothéos, qui contribuerait à faciliter la restauration de l’Orthodoxie,
serait pour un futur Concile de corriger les erreurs et de publier un nouveau
document orthodoxe. Il y a à la fois un soutien contemporain pour cela
(venant des patriarcats d’Antioche, de Serbie, de Russie, de Géorgie, de
Bulgarie et même de Roumanie) aussi bien qu’un précédent historique (les
réunions des Conciles œcuméniques s’étendirent pendant des mois et des années,
le Concile in Trullo acheva les Ve et VIe Conciles et le IXe Concile Œcuménique
était en fait quatre Conciles séparés). Nous espérons que partout les évêques
prendront immédiatement des mesures dans ce sens, car la question est des plus
urgente dans les Eglises locales qui ont accepté le texte et le Concile.
3. les conséquences et les Implications du « Conseil »
de la Crète
A. les
réponses des églises locales
Tournons-nous maintenant
brièvement sur la suite du Concile et sur l’état actuel des choses. Tout
d’abord, parmi ceux qui ont participé au Concile, il y a près de 30 évêques qui
ont refusé de signer son document final sur les hétérodoxes et l’œcuménisme.
Parmi eux sont les évêques bien connus, les métropolites Hiérothéos (Vlachos)
de Naupacte (Grèce), Athanase de Limassol (Chypre), Néophytos de Morphou
(Chypre), Amphilochios du Monténégro (Serbie) et Irénée de Bačka (Serbie).
Irénée, évêque de Bačka en
Serbie a résumé la position de beaucoup sur l’après Concile: « Concernant le «
Grand et Saint Concile » de notre Eglise à Colombari en Crète qui vient de
s’achever, triomphalement mais pas tout à fait convaincant : il n’est déjà pas
reconnu comme tel par les Eglises qui étaient absentes, voire même caractérisé
par elles comme « rassemblement en Crète », et il a également été
contesté par la plupart des hiérarques orthodoxes participants! »
Les partisans et
sympathisants du Concile en appellent au précédent du Deuxième Concile
œcuménique, à titre d’exemple de concile au cours duquel certaines églises
locales étaient absentes (Rome et Alexandrie). Ce qu’ils ne disent pas,
cependant, c’est que ce Deuxième Concile œcuménique ne s’appelait pas
œcuménique ou Concile panorthodoxe pour commencer, mais plutôt comme l’un des
nombreux Conciles locaux de l’Empire d’Orient, qui en raison des décisions
orthodoxes qui avaient été prises, fut plus tard accepté par toutes les Eglises
locales comme œcuménique.
En Crète, nous avons fait le
contraire : il a été appelé panorthodoxe et quatre patriarcats ont refusé d’y
assister. En outre et surtout, ils ont également refusé de le reconnaître comme
Concile, même après coup.
Le patriarcat d’Antioche,
dans sa décision de l’an dernier du 27 juin, a déclaré qu’il considérait la
rencontre de Crète comme « une réunion préliminaire pour le Concile
panorthodoxe, » qu’il « refuse d’attribuer un caractère conciliaire à toute
réunion orthodoxe qui n’implique pas l’ensemble des églises orthodoxes
autocéphales, » et, ainsi, « l’Eglise d’Antioche refuse d’accepter que
l’Assemblée de Crète soit appelée « Grand Concile orthodoxe » ou « Grand
et Saint Concile. »
Le Patriarcat de Moscou (dans
la décision de son Saint-Synode du 15 juillet 2016) a déclaré que « le Concile
qui s’est déroulé en Crète ne saurait être considéré panorthodoxe, et que les
documents qu’il a ratifiés ne constituent pas une expression du consensus
panorthodoxe ».
Le Patriarcat de Bulgarie
(dans sa décision datée du 15 novembre 2016) a déclaré lors d’un rassemblement
de l’ensemble de sa hiérarchie que « le Concile de Crète n’est ni grand, ni
saint, ni panorthodoxe. C’est en raison de la non-participation d’un certain
nombre d’Eglises autocéphales locales, ainsi que des erreurs d’organisation et
des erreurs théologiques acceptées. Une étude attentive des documents adoptés
lors du Concile de Crète nous amène à la conclusion que certains d'entre eux
contiennent des contradictions avec l’enseignement de l’Eglise orthodoxe, avec
la Tradition dogmatique et canonique de l’Eglise, et l’esprit et la lettre des
Conciles Œcuméniques locaux. Les documents adoptés en Crète doivent faire
l’objet d’un examen théologique plus approfondi dans le but de modification, de
révision et de correction ou de remplacement par d’autres (nouveaux documents)
dans l’esprit et la Tradition de l’Eglise. »
Le Patriarcat de Géorgie
s’est réuni en décembre dernier et a rendu une décision finale sur le Concile
de Crète. Dans celle-ci, il dit qu’il n’est pas un concile panorthodoxe, qu’il
abolit le principe de consensus, et que ses décisions ne sont pas obligatoires
pour l’Eglise orthodoxe de Géorgie. En outre, les documents délivrés par le
Concile de Crète ne tiennent pas compte des critiques importantes faites par
les Eglises locales et ils ont besoin de correction. Un véritable Grand et
Saint Concile a besoin d’être tenu et l’Eglise géorgienne est confiante qu’il
aura lieu à l’avenir, et qu’il prendra des décisions par consensus, basé sur
l’enseignement de l’Eglise orthodoxe. Pour atteindre cet objectif, le Saint
Synode a formé une commission théologique pour examiner les documents acceptés
en Crète et se préparer à un futur Concile qui sera panorthodoxe.
Le Patriarcat de Roumanie,
qui a participé au Concile, a déclaré plus tard que « les textes peut être
expliqués, en partie nuancés, ou encore développés par un futur Grand et Saint
Concile de l’Eglise orthodoxe. Cependant, leur interprétation et la rédaction
des nouveaux textes sur diverses questions ne doivent pas être prises dans la
précipitation ou sans accord panorthodoxe, sinon ils doivent être retardés et
amendés jusqu'à ce que l’accord puisse être trouvé ».
L’Eglise orthodoxe
autocéphale de Grèce, tout en ne statuant pas cataphatiquement en faveur de la
décision finale du Concile, a publié une encyclique qui le représente comme un
Concile orthodoxe. Beaucoup ont conclu que cette position impliquait un accord,
même si au sein de la hiérarchie il y a des évêques qui ont fortement rejeté et
condamné le « Concile ». Cette confusion a provoqué du dégoût de la part des
fidèles.
B.
l’évolution après la Crète en Grèce et en Roumanie
Avant de terminer, je crois
qu’il est également important de vous informer des derniers développements en
ce qui concerne la réception ou le rejet du « Concile » crétois par le peuple
de Dieu.
Il y a eu des réponses
positives, surtout parmi les organes officiels des Eglises participantes, qui
ont pris la forme de conférences et de petites causeries sur l’importance
du « Concile, » impliquant parfois les hétérodoxes. On peut également observer
une insatisfaction surprenante des partisans jugeant que « le Concile » n’en a
pas fait assez ,ou n’est pas allé assez loin dans la reconnaissance des
hétérodoxes ou en ce qui concerne les autres questions « brûlantes » pour,
principalement, les universitaires orthodoxes d’Occident. Nul doute qu’il y
aura un effort continu pour influencer les fidèles en faveur du « Concile » -
tâche difficile, étant donné que la plupart n’ont jamais ressenti que le «
Concile » les concernait.
En dépit de l’accueil
officiel positif du « Concile » en Grèce et en Roumanie, la réponse
prépondérante parmi le peuple de Dieu a été négative. Les implications du
Concile crétois sont considérables pour beaucoup dans les Eglises locales qui ont
accepté le Concile. La réponse de nombreux clercs, moines et théologiens à
l’accueil favorable réservé au « Concile » par leur hiérarchie a
varié du rejet écrit et verbal par les théologiens connus, à la grave décision
par les moines et pasteurs, de cesser la commémoration des évêques égarés.
La cessation de la
commémoration du patriarche de Constantinople qui a commencé sur le Mont Athos
à l’automne de l’année dernière, avec peut-être 100 moines y participant, s’est
maintenant propagée à plusieurs diocèses de l’Eglise de Grèce, mais aussi en
Roumanie, où plusieurs monastères et clercs cessé de commémorer leurs évêques.
Un des développements plus
importants a eu lieu il y a tout juste deux semaines. L’éminent professeur de
patrologie le protopresbytre Théodore Zisis a annoncé, le Dimanche de
l’Orthodoxie, qu’il cessait la commémoration de son évêque, le métropolite de
Thessalonique, Anthimos, à cause de son accueil enthousiaste du « Concile »
crétois et de ses textes. Par sa stature et son grand renom (il fut le
professeur de nombreux hiérarques actuels en Grèce), cette décision en a
influencé d’autres et a « bousculé » le statu quo ecclésiastique en Grèce.
Cette voie a été suivie par quatre membres du clergé sur l’île de Crète, trois
monastères dans le diocèse de Florina, du clergé et des moines dans les
diocèses de Thessalonique, de Céphalonie, de Syros, d’Andros et d’ailleurs.
En outre, il y a quelques
jours, l’archimandrite Chrysostome, higoumène du saint monastère de la Source
Vivifiante à Paros (Grèce) (où le saint staretz Philothéos [Zervakos] s’est
illustré dans la vie ascétique) a soumis au Saint-Synode de l’Eglise de Grèce
une accusation formelle historique d’hérésie contre le patriarche Bartholomée.
L’higoumène Chrysostome a demandé au Saint-Synode de reconnaître, de rejeter et
de condamner les enseignements hétérodoxes (« eterodidaskalia ») du patriarche
comme étant contraires à l’enseignement correct, de l’Eglise du Christ Une,
Sainte, Catholique et Apostolique.
Il a écrit au Saint
Synode :
« En vous soumettant
cette lettre, nous exposons devant le corps honorable de la hiérarchie de
l’Eglise de Grèce le scandale pour moi-même, notre fraternité, le clergé, les
moines et laïcs innombrables, causé par des vagues successives d’enseignements
hétérodoxes qui ont été exprimés à différents moments par sa Sainteté le
patriarche œcuménique, Bartholomée, le summum duquel [a été exprimé ] au Saint
et Grand Concile tenu à Colombari en Crète. »
La plainte officielle fournit
12 exemples d’enseignements hétérodoxes émis par le patriarche au cours des
dernières décennies, ainsi que 9 des canons de l’Eglise qui s’y rapportent, et
elle se termine par une liste de 13 évêques, 14 higoumènes, hiéromoines et
clercs, et 9 théologiens, que l’higoumène suggère d’appeler comme témoins
favorables à sa cause devant le Saint-Synode lorsqu’il sera officiellement
appelé à défendre son accusation.
Vos Eminences, vos
Excellences et très révérends Pères,
Ceux-ci, ainsi que d’autres
développements similaires en Ukraine, Moldavie et Roumanie soulignent les
pressions croissantes sur tous les bergers de l’Eglise, enjoints de répondre patristiquement
au danger posé à l’unité de l’Eglise par le « Concile » crétois mal
planifié, mal réalisé et enfin anti-orthodoxe.
L’histoire de l’Église nous
indique clairement que cette unité inestimable en Christ existe et se développe
seulement quand tous sont « unanimes », et confessent la même foi dans l’Eglise
Une. En outre, l’histoire récente nous apprend aussi que l’accommodation ou
l’indifférence, une ecclésiologie novatrice, telles que celles exprimées en
paroles et en actes, en Crète, ne sont pas une option et conduiront seulement
vers plus de polarisation et de naufrages à gauche et à droite de la Voie
Royale.
C’est dans ces mers
spirituelles pleines de récifs comme celles-ci que l’habileté du chef spirituel
est testée et confirmée, montrant que non seulement il connaît la vérité, mais
qu’il est aussi versé dans la VOIE par laquelle tous peuvent y parvenir en
toute sécurité.
Par la Providence de Dieu,
l’Eglise orthodoxe russe à l’étranger continue d’occuper une place unique dans
l’Eglise orthodoxe, d’où elle peut parler librement et même prophétiquement
annoncer la Parole de Vérité - « une parole» qui unit les fidèles, guérit les
vieux schismes et en prévient de nouveaux. L’Eglise catholique [i.e. orthodoxe]
a besoin d’elle maintenant en ces temps difficiles.
Par les prières de nos saints
pères et surtout des saints nouveaux martyrs et confesseurs, et par la sage
conduite pastorale de nos premiers pasteurs nous tous pouvons continuer dans la
confession salvatrice de la foi dans l’Eglise, de celle qui est la continuation
de l’Incarnation – pour l’édification de l’Eglise et le salut du monde ! Je
vous remercie tous pour votre attention et votre bienveillance de m’avoir
écouté aujourd'hui et je vous souhaite à tous une Pâques lumineuse et radieuse
!
Père Peter HEERS
Version française Claude Lopez-Ginisty
BIBLIOGRAPHIE CHOISIE :
Γκοτσόπουλος, Ἀναστάσιος,
Πρωτοπρεσβύτερος, «Πῶς δ’ αὖθις Ἁγία καί Μεγάλη, ἣν οὔτε..., οὔτε..., οὔτε...;»
10 Δεκεμβρίου 2016 (En grec)
Notes:
[1] Métropolite Hiérothéos
(Vlachos), Intervention and Text in the Hierarchy of the Church of Greece
(Novembre 2016, en anglais)
[2] Ce n'est qu'une des
nombreuses innovations ecclésiologiques alarmantes introduites en Crète,
dépassées en gravité uniquement par l'acceptation des termes
contradictoires «Églises hétérodoxes». C'était, cependant, le premier – la
séparation de la conciliarité - qui a rendu possible ce dernier - l'acceptation
de l'incongruité (sinon la monstruosité) que sont les termes «églises
hétérodoxes». Cela est vrai dans plusieurs sens. Si tous les évêques avaient
voté, et pas seulement les primats, il est peu probable que le texte choquant
sur les hétérodoxes aurait été accepté. Cependant, il est également vrai que si
l'archevêque d'Athènes avait respecté le mandat clair et conciliaire qui lui
avait été conféré par sa hiérarchie, qui a voté à l'unanimité pour refuser
d'accepter le terme «Eglise» pour les hétérodoxes, il n'aurait pas accepté la
correction spécieuse et peu judicieuse.
[4] Dans un article datant de
l’époque où le patriarche œcuménique Bartholomée était encore métropolite, dans
la revue The National Catholic Reporter, le patriarche dit la chose suivante,
révélant ses intentions pour le Concile the panorthodoxe: “ Nos buts sont les
mêmes que ceux de Jean (Le pape Jean XXIII): moderniser l’Eglise et promouvoir
l’unité chrétienne... Ce Concile signifiera aussi une ouverture de l'Eglise
orthodoxe aux religions non-chrétiennes, à l'humanité dans son ensemble. Cela
signifie une nouvelle attitude envers l'islam, le bouddhisme, la culture
contemporaine, aux aspirations pour une société fraternelle libre de
discrimination raciale... En d'autres termes, il marquera la fin de 12 siècles
d'isolement de l'Eglise orthodoxe. Voir: “Council Coming for
Orthodox", interview by Desmond O'Grady, The National Catholic Reporter,
in the January 21, 1977 edition. Voir aussi :http://orthodoxinfo.com/ecumenism/towards.aspx.
(En anglais)
[5] Dans les textes du Concile
de Vatican II, les choses sont légèrement mieux exprimées. Dans Lumen Gentium,
le Malin est mentionné quatre fois, bien que dans Unitatis Redintegratio, il ne
soit pas mentionné.
[6] La seule exception à ce
dernier cas, est lorsque l’hérésie ecclésiologique du phylétisme est mentionnée
dans l’encyclique des Primats, ce qui montre bien aussi les priorités de la
réunion.
[7] See: J. S. Romanides, “The
Ecclesiology of St. Ignatius of Antioch,” The Greek Orthodox Theological Review
7:1 and 2 (1961–62), 53–77. (En anglais)
[11] Cette section de ma conférence
est largement basée sur la recherche et la publication excellentes du Père
Anastasios Gotsopoulos, Recteur de l’Eglise St. Nicolas du diocèse de Patras,
en Grèce, avec sa permission.
[12] A cause de l’importance
et de la nature de ce sujet, une analyse de ce texte sera faite dans une étude
séparée.
[14] Suivra mon analyse qui
sera largement basée sur celle du métropolite Hiérothéos (Vlachos) of
Nafpaktos, en Grèce.
[15] Συνοδικἀ, ΙΧ, σ. 107,
Γραμματεία Προπαρασκευής της Αγίας και Μεγάλης Συνόδου της Ορθοδόξου Εκκλησίας,
Διορθόδοξος Προπαρασκευαστική Επιτροπή της Αγίας και Μεγάλης Συνόδου 16-28
Ιουλίου 1971, έκδ. Ορθόδοξο Κέντρο Οικουμενικού Πατριαρχείου (en grec) Chambesy
Γενεύης 1973, σ. 143, και Γραμματεία Προπαρα-σκευής της Αγίας και Μεγάλης
Συνόδου της Ορθοδόξου Εκκλησίας, Προς την Μεγάλην Σύνοδον, 1, Εισηγήσεις, της
Διορθοδόξου Προπαρασκευαστική Επιτροπή επί των εξ θεμάτων του πρώτου σταδίου,
έκδ. Ορθόδοξο Κέντρο Οικουμενικού Πατριαρχείου Chambesy Γενεύης 1971, σ. 63.
(en grec)
[16] Note du traducteur: La
version officielle dit « non orthodoxe » alors que l’original grec
dit « hétérodoxe ».
[17] « On peut penser que
l’Eglise universelle est une communion à divers niveaux de plénitude
d’organismes qui sont plus ou moins complètement des églises… C’est une
communion véritable, réalisée à divers degrés d’intensité ou de plénitude,
d’organismes qui tous, ont un véritable caractère ecclésial, bien que certains
l’aient plus que d’autres », in (Francis A. Sullivan, S.J.,
“The Significance of the Vatican II Declaration that the Church of Christ
‘Subsists in’ the Roman Catholic Church,” in René Latourelle, ed., Vatican II:
Assessment and Perspectives, Twenty-five Years After (1962– 1987) (New York:
Paulist Press, 1989), 283). (en anglais)
