Le 19 janvier, mémoire de notre
Saint Père MARC EUGENIKOS, Métropolite d'ÉPHÈSE
et Confesseur de la Foi Orthodoxe
Ce luminaire de la Foi Orthodoxe brilla pendant la sombre époque où l'empire byzantin agonisant, acculé à la ruine économique et pressé de toutes parts par l'envahisseur turc, se trouvait placé devant la douloureuse alternative: ou tomber aux mains des infidèles et disparaître comme empire chrétien, ou se livrer à la domination orgueilleuse des hérétiques Latins, qui n'étaient disposés à accorder leur soutien financier et militaire qu'au prix d'une union des Eglises, ou plutôt de la soumission de l'Orthodoxie à la Papauté.
Né au sein d'une famille pieuse de Constantinople vers 1392, Saint Marc reçut une brillante éducation auprès des meilleurs maîtres de la capitale qui, quoiqu'appauvrie et dépeuplée, restait le centre culturel du monde chrétien. Il devint très tôt professeur à l'école patriarcale, mais abandonna la carrière académique, à l'âge de 26 ans, pour devenir moine dans un petit monastère proche de Nicomédie. Il y commença une vie d'ascèse intense et de prière; mais, sous la menace des Turcs, il dut bientôt se replier à Constantinople, dans le Monastère de Saint-Georges des Manganes. A la vie contemplative et au service des frères il joignait l'étude des Saints Pères, et il rédigea alors plusieurs traités dogmatiques dans la ligne de Saint Grégoire Palamas (voir 14 novembre) et quelques ouvrages sur la prière. Malgré son désir de rester effacé, sa science et sa vertu lui attirèrent l'estime de l'empereur Jean VIII Paléologue (1425-1448) qui préparait un grand concile d'union avec l'Eglise Romaine, dans l'espoir d'obtenir le soutien du pape et des princes européens. C'est par obéissance au monarque que ce pieux moine hésychaste accepta de monter sur la tribune de l'Eglise, d'être consacré Métropolite d'Ephèse et de prendre part à la délégation byzantine au titre de remplaçant des Patriarches de Jérusalem, d'Antioche et d'Alexandrie, et d'exarque du concile.
La délégation grecque, composée de l'Empereur, du Patriarche Joseph II (1416-1439), de vingt-cinq Evêques et d'une suite d'environ sept cents personnes, s'embarqua pour l'Italie dans un grand élan d'enthousiasme. Tout le monde était convaincu de réaliser rapidement l'Union désirée par tous les Chrétiens. Saint Marc aussi, loin d'être l'étroit fanatique que l'on présente souvent, partageait cette espérance, sans préjugés contre les Latins, mais en se tenant ferme sur le roc de la Foi. Pour lui, comme pour la plupart des Grecs, il ne pouvait être question d'union que dans le retour de l'Eglise Romaine à l'unité dans la charité qu'elle avait rompue par ses innovations. Mais dès leur arrivée à Ferrare, le pape Eugène et ses théologiens montrèrent de toutes autres dispositions. Par des détails de protocole d'abord, puis de manière de plus en plus évidente, ils traitèrent les délégués byzantins comme de véritables prisonniers, les empêchant de sortir de la ville et retardant de manière excessive la distribution des subventions promises pour leur entretien, si bien que certains Evêques furent réduits à vendre leurs effets personnels pour se nourrir.
Les sujets mis à l'ordre du jour étaient les suivants:
a) le dogme de la procession du Saint-Esprit et la question de l'addition de la formule «qui procède du Père et du Fils (Filioque) » au symbole de Foi1;
b) l'existence du Purgatoire;
c) l'usage du pain non fermenté (azyme) pour la Liturgie chez les Latins, et la question de la Consécration des Saints Dons par les seules paroles de l'Institution (Latins) ou par l'invocation du Saint-Esprit (épiclèse);
d) la primauté du pape. Comme les Latins se trouvaient en majorité écrasante, et que tout vote sur les questions dogmatiques aurait vu leur opinion adoptée d'avance, l'Empereur et le Patriarche retardèrent l'ouverture des débats sur les questions fondamentales, jusqu'à ce qu'on s'entende sur un autre mode de scrutin.
En attendant, on décida de discuter de la question secondaire du Purgatoire. En réponse aux arguments des théologiens latins Saint Marc prit la parole au nom de l'Eglise Orthodoxe: «Certes les âmes des défunts peuvent bénéficier d'un certain "progrès", et même les damnés d'un relatif "soulagement" de leur sort, grâce aux prières de l'Eglise et par la miséricorde infinie de Dieu; mais l'idée d'un châtiment avant le Jugement Dernier et d'une purification par un feu matériel est tout à fait étrangère à la tradition de l'Eglise». Les plus avertis constatèrent bien vite que deux mondes s'affrontaient et que toute discussion doctrinale aboutirait nécessairement à une impasse. Les semaines passaient sans aucun progrès. La peste ayant interrompu la discussion sur le Purgatoire, on passa à la question brûlante de l'addition arbitraire du Filioque dans le symbole latin. Le Métropolite d'Ephèse éleva à nouveau fermement la voix de la conscience de l'Eglise: «Le Symbole de la Foi doit être conservé intact, comme à son origine. Tous les Saints Docteurs de l'Eglise, comme tous les Conciles et toutes les Ecritures nous mettent en garde contre les hétérodoxes, dois-je malgré ces autorités, suivre ceux qui nous incitent à nous unir derrière une façade de fausse union, eux qui ont adultéré le Saint et Divin Symbole et introduit le Fils comme cause seconde du Saint-Esprit?».
Au bout de sept mois d'attente stérile et de vains palabres, le pape Eugène IV fit transférer le concile à Florence. Une fois installé, on décida d'aborder enfin la question dogmatique. L'esprit constamment fixé en Dieu et purifié par la prière, Saint Marc put exposer, avec une claire sobriété, la Doctrine de l'Ecriture et des Saints Pères sur la procession du Saint-Esprit. Quand les théologiens latins prirent la parole, ils accablèrent l'auditoire, au cours de séances interminables, par des arguments subtils, soutenus par tout un appareillage rationnel et par quantité de citations des Pères tirées hors de leur contexte ou faussement interprétées. Le combat ressemblait à celui de David contre Goliath (I Sam. 17:32 sv). Pendant ce temps, les Métropolites de Nicée, Bessarion, et de Kiev, Isidore, devenus partisans acharnés de l'union -soit par ambition personnelle (ils devaient en effet devenir par la suite tous deux cardinaux du pape), soit par la vieille hostilité du courant humaniste contre l'Hésychasme et le Monachisme, représentés par Marc-, s'ingéniaient dans les coulisses à convaincre les autres prélats que les Latins ne se sont pas séparés de la vérité et que leur doctrine du Saint-Esprit n'est pas hérétique, mais qu'ils ont seulement développé l'enseignement traditionnel dans leur propre langage. Accablés par un long désœuvrement, par le manque de subsides et par la morgue des Latins, inquiets du sort de la capitale menacée et se sentant pris au piège, les Evêques se laissèrent peu à peu gagner à la cause d'une union de compromis, pour laquelle l'Empereur et le Patriarche ne cessaient de faire pression. Le débat dogmatique aboutissant, comme toutes les autres discussions, à une impasse, on voulait en finir, quitte à se rétracter une fois rentré en terre byzantine. Malgré les pressions et les injures de ses adversaires, Saint Marc restait inflexible: «Il n'est pas permis de faire des accommodements en matière de Foi» déclarait-il. Il avait réalisé qu'il était inutile de vouloir s'opposer par la parole aux sophismes des Latins, et comme la dissension allait croissant parmi les Byzantins, il décida de se retirer de la lutte et de montrer sa réprobation en souffrant en silence. Les Latins prirent alors de l'assurance, ils refusaient eux aussi le compromis et exigeaient désormais la reconnaissance par les Grecs du Filioque et l'adoption de certains de leurs usages liturgiques. Les dernières résistances de la conscience des Grecs ayant été vaincues sur l'ordre de l'Empereur, tous signèrent finalement le décret de la fausse Union. D'Union, on ne pouvait en effet pas parler en vérité, puisque lors de la Liturgie solennelle, célébrée devant le pape et tout le concile, le 6 juillet 1439, on lut certes le décret dans les deux langues, mais aucun Grec ne communia et les deux délégations, situées de part et d'autre de l'Autel, n'échangèrent même pas le baiser de paix.
Saint Marc avait été le seul à refuser de signer. Lorsque le pape Eugène l'apprit, il s'exclama: «L'Evêque d'Ephèse n'a pas signé, alors nous n'avons rien fait! » Il convoqua le Saint et voulut le faire condamner comme hérétique; mais, grâce à la protection de l'Empereur, celui-ci put rentrer à Byzance avec le reste de la délégation.
En arrivant à-Constantinople, après dix-sept mois d'absence, les artisans de la fausse Union furent reçus par le mépris et la réprobation générale du Clergé et de la population. L'assemblée des Croyants, le Peuple Saint, le Sacerdoce Royal (I Pierre 2:9), qui est porteur de la plénitude de la vérité et reste le critère ultime de la validité des Conciles, le peuple rejetait unanimement le pseudo-concile de Florence et désertait les églises de quiconque était en communion avec les unionistes, alors qu'il saluait Saint Marc comme un nouveau Moïse, comme un Confesseur de la Foi et comme la colonne de l'Eglise. Sortant de son silence, le Saint partit alors en campagne contre l'Union, ou plutôt pour rétablir l'unité de l'Eglise Orthodoxe, par sa prédication et ses écrits, et aussi par ses larmes et ses prières. Il disait: «Je suis convaincu qu'autant je m'éloigne d'eux (les unionistes), autant je m'approche de Dieu et de tous les Saints, et autant je me sépare d'eux d'autant plus je m'unis à la Vérité». Quand on procéda à l'élection du nouveau Patriarche, Métrophane, il dut s'enfuir de Constantinople pour échapper à la Concélébration forcée avec lui, et se rendit dans son diocèse, Ephèse. Mais il se heurta là aux unionistes et repartit, espérant trouver refuge au Mont Athos. Il fut arrêté en route et placé, par ordre de l'empereur, en résidence forcée dans l'île de Lemnos. Libéré en 1442, il retourna dans son monastère, d'où il continua la lutte jusqu'à son dernier souffle (23 juin 1444). Sur son lit de mort, le Confesseur confia le flambeau de l'Orthodoxie à son ancien élève, Georges Scholarios, qui s'était laissé gagner un moment à la cause de l'Union mais se repentit. Celui-ci devint un ardent défenseur de la Foi et fut le premier Patriarche de Constantinople après la prise de la ville, sous le nom de Gennade (voir sa mémoire le 31 août).
La croisade des puissances européennes, levée par le Pape, ayant lamentablement échouée lors de la défaite de Varna (10 nov. 1444), rien ne pouvait plus faire obstacle à l'offensive turque. En désespoir de cause, on réussit à faire proclamer officiellement l'Union à Constantinople, en décembre 1452, mais sans obtenir l'aide espérée de l'Occident. Finalement lors de la prise de Constantinople, le 29 mai 1453, la fausse union des Eglises se consuma sous les cendres et les décombres de la cité terrestre laissant la Foi Orthodoxe vivante et inaltérée pour le salut du Peuple Chrétien.
LA
CONFESSION DE FOI
de saint Marc d’Ephèse
Nourri, par la grâce de Dieu, dans les dogmes de la piété, et
suivant en tout et par tout l’Eglise sainte et catholique, je crois et je
confesse Dieu le Père, seul sans origine ni cause, mais source et cause du Fils
et du Saint Esprit : car de Lui naît le Fils, et lui procède l’Esprit, sans que
le Fils contribue en rien à la procession, parce que l’Esprit non plus ne
contribue nullement à la Génération, ou parce que leurs Provenances sont
simultanées et conjointes l’une à l’autre, comme l’enseignent les Pères
théologiens (saint Jean Damascène, De Fide 1, 8). Car c’est aussi
pour cela que l’Esprit Saint est dit procéder par le Fils, c’est-à-dire avec le
Fils, et comme le Fils, quoique non par engendrement comme ce dernier. Mais le
Fils n’est pas dit engendré par l’Esprit, de peur que, le nom du Fils étant un
terme relatif, on n’aille croire qu’il est le Fils de l’Esprit.
Il s’ensuit également que l’Esprit est dit Esprit du Fils à
cause de leur identité de nature et du fait que c’est par le Fils que l’Esprit
est apparu et qu’il est donné aux hommes ; mais le Fils n’est pas et pas dit
Fils de l’Esprit, selon Grégoire de Nysse.
Que si l’expression "procéder par le Fils" indiquait,
comme le prétendent les néo-théologiens, la cause de l’Esprit, et non le fait
qu’il resplendit par le Fils, qu’il est apparu par lui, et, absolument parlant,
le faite qu’ils sortent tous deux conjointement et s’entr’accompagnent selon
les mots de Damascène (De Fide 1,7), le héraut de Dieu, jamais les
théologiens que voici ne refuseraient à l’unanimité, et en termes exprès, le
rôle de cause au Fils.
L’un de déclarer en effet : "Le Père est seule
source", c'est-à-dire seule cause "de la Divinité suressentielle"
et c’est en quoi il se distingue du Fils et de l’Esprit (Denys
l'Aréopagite. Des noms divins; 2,5).
Un autre : "Seul inengendré et seule source de la
divinité : le Père" c'est-à-dire que seul il est cause aussi bien que seul
non-causé (Athanase d'Alexandrie. Contre les Sabelliens; 2).
Un troisième : "Le tout du Père est au Fils sauf d’être
cause" (Grégoire le Théologien. Discours 34;10.)
Un autre affirme que : "les gens de Rome non plus ne font
pas du Fils la cause de l’Esprit"
(Maxime le Confesseur. Lettre à Marin; PG 91,136 ).
Tel autre que : "Le Père est le seul causateur" ; le
même, ailleurs : " Pour le Fils, nous le disons point cause ni Père"
; ailleurs, encore : "Tout ce qu’implique la notion de source, de
cause, de géniteur, ne doit s’appliquer qu’au Père seul" (Jean
Damascène. De Fide; 1,12 ).
Non, jamais Damascène, qui est extrêmement précis dans sa
théologie, attribuant le "par" au Fils, ne bannirait le "de,
issu de" comme il le fait dans son traité théologique au chapitre huit, en
ces termes : "Nous ne disons pas Esprit issu du Fils mais nous le nommons
Esprit du Fils et confessons que c’est par le Fils qu’il est manifesté et nous
est transmis" (PG 94, col.849) ; puis de nouveau, au chapitre treize du
même ouvrage : "Esprit du Fils, non comme issu de lui, mais comme
procédant par lui du Père ; car le Père est seul causateur" (Idem.
Col.849). Ensuite, dans l’Epître à Jordan, vers la fin : "Esprit
enhypostatique, fruit de la procession, fruit de la projection ; venant par le
Fils, et non du Fils, comme le Souffle de la Bouche de Dieu, héraut
annonciateur de Verbe" (PG 95, 60). Enfin, dans l’homélie sur
l’ensevelissement du corps théandrique du Seigneur où il s’exprime ainsi :
"Esprit Saint de Dieu le Père, parce qu’il procède de lui, il est
également appelé Esprit du Fils, non qu’il tire de celui-ci son existence, mais
parce qu’il est manifesté par le Fils et par lui transmis à la création"
(PG 96, 605).
Car il est bien clair que partout où la préposition
"par" indique un moyen terme causant et une cause prochaine, comme
les latins veulent que ce soit le cas ici, elle équivaut absolument à la
préposition "de" et les deux tours s’emploient indifféremment ; ainsi
"j’ai acquis un homme par Dieu" (Gen. 4.1) revient au même que
"de Dieu" ; et "l’homme vient par la femme" (Cor. 11, 12)
veut dire "de la femme".
Il en résulte que dans les cas où la préposition
"de" est proscrite, l’idée de cause se trouve évidemment proscrite
avec elle.
Reste donc que les mots "procéder du Père par le
Fils" signifient dans le style de la théologie succincte, que l’Esprit qui
procède du Père, est rendu manifeste, se fait connaître, resplendit ou apparaît
par le Fils.
"Tel est en effet, dit Basile le Grand, le signe lui
appartenant, auquel se reconnaît sa propriété hypostatique : c'est d'être connu
avec le Fils et conjointement à lui, et de tirer du père son existence
hypostatique" (Lettre 38,4). Voilà donc ce que l'expression "par le
Fils" veut encore dire: le fait d'être connu avec lui. En effet, on n'attribue
ici à l'Esprit nulle autre propriété singulière par rapport au Fils, que le
fait d'être connu avec Lui ; et nulle autre, par rapport au Père, que le fait
de tirer de Lui son existence hypostatique. Si donc le propre, à strictement
parler, n'a pour corrélatif que cela précisément dont il est le propre,
l'Esprit Saint n'a pas d'autre relation au Fils que le fait "d'être connu
avec lui"; de même qu'il n'a pas d'autre relation au Père, que le fait de
tirer de lui son existence hypostatique.
Ce n'est donc pas du Fils que l'Esprit Saint tire son
existence hypostatique ou qu'il tient l'être. S'il en allait autrement, en
effet, qu’est ce qui empêcherait de dire "par le Fils procède l'Esprit
Saint", exactement comme on dit: "par le Fils tout est venu à l'être"?
Or, tandis que cette dernière formule se dit effectivement, la préposition
"par" étant mise pour "de", la première, en revanche ne se
dit pas, et on ne saurait nulle part la trouver telle quelle, sans mention du
Père ; car on dit toujours "du ère par le Fils". Et ces mots ne
confèrent pas nécessairement le rôle de cause au Fils; c'est aussi pourquoi
l'expression "du Fils" au sens de "issu du Fils" est
absolument introuvable et explicitement proscrite.
II) Les voix des Pères et des Docteurs occidentaux qui
attribuent au Fils la cause de l'Esprit, je ne les reconnais ni ne les accepte
- car elles n'ont jamais été seulement traduites en notre langue ni examinées
par les conciles œcuméniques et je présume qu'elles ont été falsifiées et
altérées; témoin, entre mille, ce texte* du septième concile œcuménique
présenté par eux tout récemment, dont le credo comporte l'addition faite au
Symbole; lu en séance, ce document les a inondés de honte, et de quelle honte,
les personnes alors présentes le savent. Par le fait, jamais ces Pères n'ont pu
dire dans leurs écrits le contraire des conciles œcuméniques et de leurs dogmes
communs, ni s'y opposer aux docteurs d'Orient, ni même simplement diverger
d'avec eux, comme tant d'autres passages de ces mêmes Pères en font foi.
C'est pourquoi je condamne comme inauthentiques ce genre de
témoignages périlleux sur la procession du Saint Esprit, et, m'accordant à
saint Jean Damascène, je ne dis pas l'Esprit issu du Fils, quand même un autre,
quel qu'il soit, semblerait le dire; je ne dis pas non plus le Fils cause ni
projeteur de l'Esprit, crainte de reconnaitre dans la Trinité un second
causateur et par là deux causateurs et deux principes.
Alors, en effet, la cause n'est pas même un attribut de
l'essence - auquel cas elle serait une et commune aux trois Personnes - et
c'est pourquoi, par aucun biais ni aucun moyen, les latins ne pourront échapper
aux deux principes, tant qu’ils diront que le Fils est principe de l'Esprit.
Or, être principe est un attribut personnel, et qui distingue les personnes
entre elles.
* Les Latins présentèrent, en effet, un manuscrit, qu'ils
disaient fort ancien, des Actes du VIe Concile, comportant le
"filioque". Les orthodoxes n'eurent aucun mal à prouver qu'il
s'agissait d'un faux.
III) Suivant donc en tout les sept conciles œcuméniques
et les Pères qui y ont brillé de l'éclat de la sagesse divine :
Je crois en un seul Dieu, le Père tout -puissant, Créateur du
ciel et de la terre et de toutes les choses visibles et invisibles.
- Et en un seul Seigneur Jésus-Christ, Fils unique de Dieu, né
du Père avant tous les siècles, Lumière de Lumière, vrai Dieu de vrai Dieu,
engendré, non créé, consubstantiel au Père, par qui tout a été fait.
-Qui, pour nous hommes, et pour notre salut, est descendu des
cieux, s'est incarné du Saint Esprit et de Marie la Vierge et s'est fait homme.
-Il a été crucifié pour nous sous Ponce -Pilate, a souffert et
a été enseveli et il est ressuscité le troisième jour selon les Ecritures.
-Et il est monté au ciel et siège à la droite du Père, d'où il
reviendra en gloire juger les vivants et les morts et son règne n'aura point de
fin.
-Et en l'Esprit Saint, Seigneur, qui donne la vie, qui procède
du Père, qui est adoré et glorifié avec le Père et le Fils, qui a parlé par les
prophètes.
-En l'Eglise, Une, Sainte, Catholique et Apostolique. Je
confesse un seul baptême en rémission des péchés. J'attends la résurrection des
morts et la vie du siècle à venir. Amen.
IV) Cette doctrine et ce Symbole sacré de la Foi exposés
par les premier et second conciles, ratifiés et confirmés par tous les autres,
je les accepte et je les garde de toute mon âme; je reconnais et j'embrasse
également, outre les sept conciles susdits, le concile qui s’est réuni ensuite,
sous le règne du pieux empereur de Rome Basile et le patriarcat du
très saint Photios et qu'on appelle même huitième œcuménique*; avec
la participation des représentants de Jean, le bienheureux pape de
l'ancienne Rome, -j'ai nommé les évêques Paul et Eugène et le prêtre et
cardinal Pierre-, ce concile tout d'abord a ratifié et proclamé le septième
concile œcuménique et décrété de le mettre au rang des précédents; en second
lieu il a rétabli sur son trône le très saint Photios. Enfin il a condamné
et anathématisé, exactement comme les conciles antérieurs, ceux qui osent
innover en ajoutant, ôtant ou modifiant quoi que ce soit du Symbole énoncé
ci-dessus: "Celui qui osera déclare-t-il en effet, composer un autre
symbole que celui-là, ou faire à ce Symbole sacré une addition ou une
soustraction, et aura l'audace de l'appeler règle de foi, qu'il soit condamné
et rejeté de toute communion chrétienne" (Mansi. Tome 17 ; col. 520 E).
Le pape Jean, écrivant au très saint Photios, dit la
même chose, de façon plus développée et plus claire encore, au sujet de
l'addition faite au Symbole. Ajoutons que ce concile a édicté des canons qui se
trouvent dans tous les recueils canoniques.
* Concile de 879 à Constantinople. Le témoignage de Marc
d'Ephèse est ici important. Il montre que ce Concile, qui a condamné le
"filioque" et le papisme, est considéré par l'Eglise Orthodoxe comme
le vrai huitième Concile Œcuménique.
V) Conformément donc aux décrets de ce concile et des
précédents, je juge qu'il faut garder immuable le Symbole sacré de la Foi, tel
qu'il a été exposé; et recevant ceux que les conciles ont reçus, rejetant ceux
qu’ils ont rejetés, je n'entrerai jamais en communion avec ceux qui ont osé
ajouter dans le Symbole l'innovation relative à la procession du Saint Esprit,
tant qu'ils persisteront dans ce genre d'innovations. Il est dit en effet:
"Que celui qui communique avec un excommunié soit lui-même
excommunié".
Et le divin Chrysostome, expliquant les paroles de
l'Apôtre: " Si quelqu'un vous annonce un évangile qui diffère de celui que
vous avez reçu, qu’il soit anathème!" déclare ceci: "L'Apôtre n'a pas
dit: "s’ils vous annoncent le contraire" ni "s'ils mettent tout
sens dessus-dessous", non; mais bien "Quand même leur évangile ne
diffèrerait que pour un détail, de celui que vous avez reçu; quand même ils ne
dérangeraient que l'accessoire, qu'ils soient anathème!". Le même dit
encore: «Il faut tempérer, non transgresser la loi" (Commentaire Ep. aux
Gal. 1,7.).
Et Basile le Grand, dans ses "Ascétiques":
"C'est manifestement déchoir de la foi et faire preuve d'orgueil, que de
condamner une des choses écrites ou d'en introduire de non écrites, alors que
Notre Seigneur Jésus Christ a dit:"Mes brebis entendent ma voix", et
un peu auparavant: "Elles ne suivront pas un étranger, mais fuiront
de devant lui, car elles ne connaissent pas la voix des étrangers". Et il
écrit aux moines: "Ceux qui font semblant de confesser la Vraie Foi et
communient avec les hétérodoxes, si après avoir été avertis, ils ne rompent pas
cette communion, non seulement il ne faut pas avoir de relation avec eux, mais même
ne plus les nommer frères" (PG 31, 680).
Et avant ces Pères, Ignace le théophore écrivait au
divin Polycarpe de Smyrne: "Quiconque parle contre les ordonnances,
quand même il serait de bonne foi pratiquerait le jeûne, garderait la
virginité, opérerait des miracles ou ferait des prophéties, considère-le comme
un loup, travaillant sous une peau de brebis, à la mort des brebis".
Et que servirait de parler davantage?
Tous les docteurs de l'Eglise sans exception, tous les
conciles et toutes les divines Écritures exhortent à fuir les hétérodoxes et à
se départir de leur communion.
Et je les mépriserai tous et toutes pour m'en aller suivre
ceux qui appellent à l'union sous le prétexte d'une paix factice? Ceux qui ont
falsifié le Symbole divin et sacré et admettent le Fils comme second causateur
du Saint Esprit?
Car je laisse de côté pour le moment les autres absurdités
dont une seule eût suffit pour nous faire rompre avec eux.
Puissé-je, Consolateur, Toi qui es bonté, ne jamais connaître
ce sort, ni devenir à ce point étranger à moi-même et aux raisonnements
convenables!
Puissé-je, attaché à Ton enseignement et à celui des hommes
bienheureux que tu inspiras, faire à mes Pères une seule addition - la seule
chose que je remporterai d'ici - la piété !
