Trop bien
à lire absolument !
Père
Theodoros Zisis, professeur émérite du département de théologie de l'Université
Aristote de Thessalonique: Le danger de l'ethnophylétisme
***
Le Père Theodoros Zisis, est professeur émérite du département
de théologie de l'Université Aristote de Thessalonique.
***
Pour la première fois, l'église de Constantinople s'est
trouvée isolée des autres églises autocéphales, en raison de ses actions anti canoniques
et anti conciliaires à cause de l'octroi de l'autocéphalie aux schismatiques
ukrainiens.
Ainsi, elle a remis en cause son rôle accepté de coordination
en tant que facteur unificateur et a amené sa politique ecclésiastique,
jusque-là prouvée et efficace, à un échec total. Tout a commencé avec la
représentation incomplète et tronquée du Corps du Christ au pseudo-concile de
Kolymvari, en Crète.
Dans nos articles précédents, nous avons noté le danger
inévitable qui pèse sur les dirigeants hellénophones de nombreuses Églises
locales (Alexandrie, Jérusalem, Chypre, Grèce et Albanie) de tomber dans la
tentation de suivre des critères d'ethnophylétistes, soutenant l'Église grecque
du premier trône. Cela reviendrait en fait à tomber dans l'hérésie de l'ethno
phylétisme, condamnée par le synode local de Constantinople en 1872 à cause des
ethnophylétistes bulgares de l'époque.
Malheureusement, ces critères dominent une partie importante
des Grecs: clercs, théologiens et spécialistes du droit canonique placent le
patriotisme et les origines ethniques au-dessus de l'intégration nationale de
tous les orthodoxes dans un seul corps de l'Église du Christ. il n'y a ni grec
ni juif, ni circoncision, ni incirconcision, ni barbare, ni scythe, ni esclave,
ni homme libre, mais le Christ est tout en tous (Col 3:11). [1]
Ainsi, il est clair comme le jour que l’interférence de
l’Église de Constantinople dans le territoire juridictionnel de l’Église
orthodoxe russe, à laquelle l’Église ukrainienne appartient depuis plus de
trois siècles depuis 1686 avec la reconnaissance totale et incontestée de
toutes les Églises locales et même du patriarcat œcuménique lui-même (comme le
montrent les recherches universitaires sur les aspects canonique et
historique), est anti-canonique. [2]
Cependant, malgré cela, les chercheurs ont aujourd’hui prévu
d’essayer de présenter une image différente qui privilégie la prétendue juridiction
du patriarcat œcuménique sur le territoire de l’Ukraine et, ce qui est pire,
une juridiction qui lui permet vraisemblablement d’accorder une autocéphalie de
manière indépendante, sans l'accord de tout le corps de l'Église, exprimé de
manière conciliaire et panorthodoxe.
Cette ecclésiologie récente tente de représenter le patriarche
œcuménique non pas comme le "premier parmi ses pairs" ( primus
inter pares ) - qui exprime et accepte les décisions sur un pied d'égalité
- mais comme le "premier sans égal" (primus sine paribus), qui règne
d'une manière papale-monarchique. Son apothéose est la
"restauration" totalement volontaire, par le patriarche
œcuménique de schismatiques ukrainiens, sans satisfaire aux conditions
établies par les canons sacrés, à savoir l'expression publique de la repentance
et leur réordination ou re-consécration.
Dans le cas des schismatiques ukrainiens, il est encore pire
et impensable du point de vue ecclésiologique et pastoral de ne pas revenir à
l'Eglise canonique qui existe depuis des siècles et qui est dirigée par le
métropolite Onuphre. Mais le patriarche Bartholomé a créé une juridiction
parallèle et un nouveau synode sur le même territoire. Il devint ainsi
l'initiateur d'un schisme aux conséquences douloureuses non seulement pour
l'Ukraine, mais aussi pour l'Orthodoxie universelle.
Les dirigeants des églises de langue grecque locales ne sont
pas d'accord avec l'autocéphalie ukrainienne.
À ce jour, quatre des cinq Églises de langue grecque n'ont pas
encore rejoint l'Église de Constantinople, tandis que la cinquième, l'Église de
Grèce, est en attente et reste silencieuse. En outre, deux Églises, Chypre
et d'Albanie ont convenu de manière synodique de demander la convocation d'un
Conseil panorthodoxe pour se prononcer sur la question de l'Ukraine.
La plénitude de l'Orthodoxie a accepté de manière
satisfaisante cette position supranationale des deux primats - Chrysostome et
Anastase - qui, malgré leur rencontre à Vienne à l'invitation du patriarche de
Constantinople, n'ont pas renoncé à leur position de refus de la politique anti-canonique,
anti-conciliaire et politique et l'octroi unilatéral de
l'autocéphalie aux schismatiques ukrainiens.
Pour les deux primats, cette position véritable est une petite
rédemption par rapport à leur participation sincère à la convocation et à leur
travail dans le pseudo-concile de Crête et pour avoir encouragé le patriarche
Bartholomée à se comporter en pape; s'ils ne l'avaient pas aidé à ignorer
et à ne pas tenir compte des objections de quatre églises autocéphales
représentant la majorité des croyants orthodoxes, il n'aurait pas maintenant
osé ignorer l'opinion de l'Église russe, (mère de l'Église ukrainienne), et
l'opinion de l’église canonique ukrainienne locale, qui n’a pas demandé
l'autocéphalie, ni pris cette décision de manière isolée, rétablissant
spontanément les schismatiques déchus.
Il n'aurait pas non plus osé assumer le rôle d'instructeur,
citant dans sa réponse à l'archevêque d'Albanie des exemples tirés de
l'histoire de l'Église, tels que le schisme de Mélèce, qui n'ont aucun
lien avec le schisme ukrainien. D'autres l'ont déjà souligné, y compris
l'archevêque Anastase lui-même dans sa deuxième lettre en réponse à la lettre
critique du patriarche Bartholomée, qui, comme l'écrivait à juste titre
l'archevêque, "aurait pu être considérée comme un monument visant à
renforcer la primauté présumée du Phanar dans l'Eglise orthodoxe ". [3]
La déclaration contradictoire de l'archevêque
d'Albanie. Il n'est pas d'accord avec les schismatiques, mais reste du
côté de ceux qui ont causé le schisme.
Il convient de noter que, bien que le primat de l'Église
albanaise, Anastase, ait eu le courage de discuter à juste titre et à un haut
niveau universitaire contre l'octroi de l'autocéphalie aux schismatiques
ukrainiens, dans le même temps, afin de ne pas paraître pour un russophile, a
également accusé l'Eglise orthodoxe russe, satisfaisant en partie les partisans
ethnophylétistes du Phanar et, louant encore et encore le patriarche
Bartholomé pour la "valeur unique de ses conquêtes orthodoxes au cours des
dix dernières années (comme par exemple) les conciles des primats
pan-orthodoxes et le saint et grand concile de l'Église orthodoxe, le zèle
inlassable du patriarcat œcuménique et celui de votre divine sainteté
personnellement [4].
Ainsi, il déprécie essentiellement sa résistance orthodoxe à
la pseudo-autocéphalie des schismatiques ukrainiens et nous étonne avec son
exposé explicatif à la fin du deuxième document, affirmant que si un schisme se
produisait du fait des actes erronés du patriarche Bartholomée (qu'il a
complimenté), l’Eglise albanaise serait du côté de ceux qui ont causé le
schisme. C'est-à-dire que l'archevêque d'Albanie dirigera son troupeau
vers la destruction, parce que ni l'hérésie ni le schisme ne mènent au salut.
Incroyable! Et comment pouvons-nous concilier ces choses
avec l'érudition et l'intellect de l'archevêque, ainsi qu'avec le travail missionnaire
méticuleux qu'il a accompli tout au long de sa vie dans le but d'amener les
gens au salut?
Seul le syncrétisme œcuménique et l’égalité des religions, des
hérésies et des schismes peuvent expliquer une telle contradiction.
Il écrit ce qui suit mot à mot: "Pour éviter toute
perplexité possible, nous précisons que dans le cas d’un départ tragique dans
le schisme (que le Seigneur ne le permette pas!), L’Église orthodoxe
autocéphale albanaise restera immuable avec le véritable amour du patriarcat œcuménique"
. [5]
La vérité d'un amour qui peut conduire à un schisme ne ressort
clairement que de deux témoignages - l'un conciliaire à l'autorité universelle
et l'autre patristique (que je citerai ci-dessous)
Le deuxième canon du concile d'Antioche (auquel nous nous
référons) dit: Celui qui est lié à ceux qui sont excommuniés est lui-même
excommunié; c'est-à-dire le fameux dicton: "Celui qui est en
communion avec l'excommunié est excommunié". [6]
Le "second Paul" à la bouche d'or, saint Jean Chrysostome,
enseigne que provoquer un schisme dans l'Église n'est pas un moindre mal que de
tomber dans l'hérésie: "Diviser l'Église n'est pas un moindre mal que de
tomber dans l'hérésie". [7] Rien ne met plus Dieu en colère que
l'hérésie et le schisme. Même le sang du martyre ne peut racheter le péché
du schisme. N'y a-t-il rien de plus évident et même pire que l'ethno
phylétisme que de s'unir à un patriarche de sa propre tribu et à des gens qui
causent des schismes et des divisions, menaçant non seulement son salut, mais
aussi son propre troupeau?
Comment le théologien faisant autorité, le métropolite de
Nafpaktos, a-t-il fini par tomber?
Comme nous l'avons déjà indiqué plus haut, sur cinq dirigeants
grecs des cinq églises autocéphales correspondantes (Alexandrie, Jérusalem,
Chypre, la Grèce et l'Albanie), quatre n'acceptent pas la pseudo-autocéphalie
ukrainienne et ne commémorent pas le primat schismatique, le
"métropolite" Epiphane, dans les diptyques.
Pour résoudre ce problème, ils demandent la convocation d'un
concile panorthodoxe, ce que le patriarche Bartholomée, qui revendique la
primauté du pouvoir, refuse de faire.
La position de l'Église grecque jusqu'à cet article reste
inconnue et indéfinie, et son primat, Jérôme, ne prend pas de décision et ne
convoque pas non plus la hiérarchie (pour accepter une résolution synodale),
mais pose la question à l'attention des comités synodaux et la promet qu'à un
certain point - lequel? - il apportera cette question devant les évêques
dans un synode.
Et, parce que, comme le montrent déjà les déclarations
publiées par les métropolites du Pirée et de Cythère, des hiérarques réfléchis
soulèveront naturellement de nombreuses objections sérieuses au synode des
évêques, il tente probablement d'éviter un climat de division et de tension, en
laissant la question en suspens et en espérant que la situation puisse se
clarifier ou que quelque chose d'extraordinaire se produise.
Cependant, dans un sens ecclésiastique, la situation est
absolument claire: pas une seule église autocéphale locale n'a reconnu la
nouvelle pseudo-autocéphalie en Ukraine ni ne commémore le primat schismatique
Epiphane dans les diptyques.
En réalité, l'archevêque Jérôme refuse de le faire, car il ne
commémore même pas le schismatique Epiphane. Par conséquent, il serait
logique et correct du point de vue synodal et canonique que l’Église grecque
adhère à la non acceptation pan-orthodoxe de cette autocéphalie et ne laisse
pas au patriarche œcuménique l’occasion de progresser sur la voie d’un nouveau
schisme, comme cela a été le cas dans le passé avec la réforme du calendrier.
À cette époque, le Phanar avait provoqué le schisme du
calendrier avec la coopération de l'Église de Grèce et il est en train de créer
le schisme ukrainien, s'appuyant apparemment à nouveau sur l'aide de l'Église
de Grèce.
L'archevêque Jérôme laisse la question ouverte et ne fait
aucun effort pour la clore, car il est évident qu'il est sous la pression de
centres politiques, gouvernementaux, géopolitiques et ecclésiastiques qui
cultivent la russophobie et surchauffent l'ethnophylétisme grec dans leur
propre intérêt.
Et comme dans les cercles théologiques et ecclésiastiques, en
particulier parmi les évêques, il n'est pas probable qu'un évêque
théologiquement érudit soit doté de l'autorité et de la reconnaissance qui
prépareraient une acceptation planifiée et pratiquement garantie de la pseudo-autocéphalie
des schismatiques ukrainiens, ce rôle plutôt désagréable, anti-canonique et
anti-synodal, a été assumé (consciemment ou inconsciemment) par le métropolite
Hiérothée (Vlachos), connu auparavant pour son anti-œcuménisme et sa vaste
activité littéraire contre les hérésies. Les puissances antichrétiennes
savent très bien neutraliser leurs adversaires et conduire les élus à l'erreur.
Nous n'en croyions pas vraiment à nos yeux et notre esprit fut
étonné et choqué en lisant l'épître officielle que le métropolite envoya le 30
mars de cette année au Saint-Synode de l'Église orthodoxe grecque, dans
laquelle il exprime son opinion sur le problème de l'Eglise en Ukraine.
Dans les trois premières sections, il traite de:
a) une brève histoire de l'autocéphalie et le statut d'un
patriarcat,
b) les Tomos patriarcaux et la présentation
synodale de l'autocéphalie et les statuts du patriarcat,
c) une discussion sur la méthode de détermination de
l'autocéphale de l'une ou l'autre église. Dans ces sections, cela suppose
de disposer d'un fondement canonique, théologique, historique et sacré pour les
conclusions contenues dans la section suivante:
d) discussion de la question ukrainienne. Dans cette
section, en répétant intégralement les positions et aux revendications
du patriarcat œcuménique, et peut-être aussi de l’archevêque Jérôme et de tous
les autres pouvoirs politiques et géopolitiques russophobes, il parvient à une
conclusion totalement dénuée de fondement et inacceptable, en le formulant
comme suit: "L’Église grecque ne peut pas refuser la décision du
patriarcat œcuménique concernant l'octroi de l'autocéphalie à l'Église
d'Ukraine, mais devrait maintenant accepter cette décision et attendre le
moment où elle pourra exprimer son opinion commune et son jugement, quand un
Concile œcuménique sera convoqué: on discutera donc non seulement de la manière
dont le Tomos a été accordé à l’Ukraine, mais aussi [comment il a été accordé]
au reste des Églises La non-acceptation de la manière dont le Tomos patriarcal
accorde l’autocéphalie à l'Ukraine interroge sur l'autocéphalie de huit églises
autocéphales existantes, y compris l'autocéphalie de l'Église grecque, puisque
ces autocéphales n'ont été accordées que par le patriarcat œcuménique "[8]
Pour le moment, nous ne passerons pas de temps à critiquer la
position du métropolite. Des chercheurs en nombre, l'ont déjà fait
avec un certain succès. Nombreux sont ceux qui ont exprimé à juste titre
amertume, colère, déception et indignation face à ses liens avec l’ establishment politique
et ecclésial et plus spécialement en considérant le fait qu'il dirige
l'Eglise grecque dans la ligne théologique qui consiste à accepter la tyrannie
patriarcale dans l'octroi de l'autocéphalie aux schismatiques ukrainiens.
Même l'expert en droit canonique A. Vavouskos (son commensal
et soutien aux actions schismatiques du Patriarcat œcuménique) a souligné
comment le métropolite Hiérothée était parvenu à ces conclusions sans une
compréhension approfondie des sources et de la bibliographie. [9]
Nous noterons seulement que le métropolite de Nafpaktos se
cache la tête dans le sable et refuse de voir et de comprendre le fait
extrêmement significatif que l'autocéphalie est accordée non à l'Église
canonique ukrainienne, mais à deux groupes de schismatiques, qui n'ont pas
exprimé publiquement le repentir ou le désir de retourner au sein de l'Église
canonique dirigée par le métropolite Onuphre.
Toutes les autres églises autocéphales ont clairement souligné
le caractère schismatique de la nouvelle église pseudo-autocéphale comme
principal obstacle à son acceptation et considèrent que le schisme en Ukraine
se poursuit, car l'Église, après avoir prononcé la déposition et
l'excommunication, n'a pas annulé [ son accusation de schisme] après un
repentir public, et le métropolite Hierothée, dans sa lettre, ne discute pas
complètement du problème ecclésiologique du schisme. Le mot
"schisme" n'apparaît pas dans son texte; il a disparu.
C’est comme si nous parlions d’accorder une autocéphalie à
l’Église canonique d’Ukraine, en nous limitant à la question de savoir si le
patriarcat œcuménique a le droit d’accorder l’autocéphalie ou non, et le
témoignage canonique historique et sacré doit être cité à cet
égard.
Cependant, pas dans un seul cas d'octroi de l'autocéphalie à
un pays, ou dans une sphère ecclésiastique par laquelle cette autocéphalie est
accordée, il n'y a jamais eu d'églises à la fois canoniques et schismatiques
[en même temps].
L'autocéphalie a toujours été demandée et reçue par une seule
église, qui représentait tous les fidèles de ce pays; ou, si cette église
était déjà tombée dans le schisme, elle a proclamé son repentir et est revenue
au sein de l'Église canonique, et a donc reçu l'autocéphalie. En Ukraine,
cependant, la seule église canonique reconnue depuis des siècles par toutes les
autres églises autocéphales n'a pas, pour le moment, demandé l'autocéphalie.
À présent, sur le même territoire, le patriarcat œcuménique a
créé une deuxième église locale parallèle avec un synode séparé, qui n'est pas
reconnu par l'Église canonique. En d'autres termes, son état de schisme a été
ratifié par une bulle patriarcal.
Comment deux juridictions ecclésiastiques parallèles
existent-elles sur un même territoire? Depuis de nombreuses années, nous
essayons de résoudre le problème des juridictions multiples sur un territoire
de la diaspora orthodoxe et nous créons maintenant le même problème au sein des
églises autocéphales sans aucune base théologique et canonique.
Nous citerons plusieurs témoignages qui montrent que le
schisme ukrainien, légalisé de manière intentionnelle et anti-canonique, est
l’une des principales raisons pour lesquelles toutes les églises autocéphales
ont rejeté cette autocéphalie (un thème que le métropolite de Nafpaktos ignore
totalement).
L’Église canonique, dirigée par le métropolite Onuphre affirme
notamment dans sa dernière décision synodale que "l’autocéphalie n’est
accordée que par une Église appartenant à une nation donnée, mais nullement à
une partie qui s’est séparée du corps de l'Eglise ". [10]
L'Archevêque Anastase d'Albanie, dans sa première épître au
patriarche Bartholomée, montre que des millions de fidèles sous la conduite du
métropolite Onuphre ont refusé de participer au processus d'octroi de
l'autocéphalie ", alors qu'autrefois la plénitude ecclésiastique de ces
pays (Serbie, Roumanie, Bulgarie, Géorgie, Pologne, Albanie, République tchèque
et Slovaquie), à qui
l’autocéphalie fut accordée, exprima son unanimité ". [11]
Dans l'épître envoyée par l'Église orthodoxe serbe au
patriarche œcuménique le 6 février 2019, il y a un ton plus sévère, qui
critique en premier lieu l'ingérence anti-canonique du Phanar dans la
juridiction canonique de la sainte Église de Russie, et qui ajoute ce qui suit:
"Nous ne reconnaissons pas comme" l'Eglise autocéphale d'Ukraine
"la" confédération "des ramifications schismatiques en Ukraine
qui a été déclarée autocéphale sans motifs canoniques et qui a été créée par la
force (même maintenant déjà en conflit les unes avec les autres et dans une
voie de division incontrôlée). Les schismatiques sont restés schismatiques, une
fois schismatiques, toujours schismatiques, à l'exception des cas de retour
sincère (au sein de l'Église canonique) et de repentir profond, la seule église
que nous connaissons et reconnaissons est l'Eglise orthodoxe canonique
ukrainienne, qui a pour chef son métropolite Onuphre de Kiev et toute l'Ukraine
".[12]
De même, deux hiérarques distincts - Nikiforos de Kykkos,
métropolite de l'Église orthodoxe chypriote, et Irinej de Bačka, évêque de
l'Église orthodoxe serbe - écrivent à ce propos ce qui suit:
Métropolite de Kykkos: Cette action, à mon humble avis, est
considérée comme anti-canonique, car, selon les canons sacrés, toute sanction
(y compris la déposition et l'excommunication susmentionnées) est révoquée par
le même organisme qui l'a imposée, naturellement à la condition de la
repentance précédente du condamné. Il s'ensuit que seul le patriarcat
orthodoxe de Moscou, qui a pris la décision de destituer et d'excommunier,
dispose de la juridiction nomocanonique pour restaurer et reprendre les condamnés
au sein de l'Église orthodoxe. Une autre erreur du patriarche
œcuménique, très grave à mon avis, consiste en son mépris pour sa
Béatitude Onuphre, métropolite de la seule Eglise orthodoxe généralement
reconnue en Ukraine, ainsi que pour sa reconnaissance d'Épiphane,[13]
L'évêque de Bačka écrit également: "En outre, la
violation des principes canoniques sacrés, qui sont obligatoires pour tous et
qui ne permettent pas la communion avec les excommuniés (c'est-à-dire avec ceux
qui se sont privés de la grâce de par leur propre volonté). ) Il est impensable
et inacceptable de supprimer la différence essentielle entre l'Église et le
schisme, entre les successeurs légitimes des saints apôtres et les
"auto-ordonnés" ou "autoproclamés". [14]
Malheureusement, en s'opposant aux canons sacrés, le
métropolite de Nafpaktos propose à l'Église orthodoxe grecque d'entrer en
communion avec les schismatiques ukrainiens excommuniés et d'annuler la
différence entre Eglise et schisme.
C’est-à-dire que, jusqu’à la convocation d’un concile
œcuménique qui, à son avis, jugera s’il est juste d’accorder une autocéphalie
aux schismatiques, nous deviendrons nous-mêmes schismatiques et mettrons donc
en péril notre salut et celui de l’ensemble de notre troupeau.
Cette préoccupation pastorale et sotériologique n'est-elle pas
du tout exacte? L'amertume, la déception et l'inquiétude à propos de cette
chute inexplicable - ou explicable - du métropolite de Nafpaktos ne sont-elles
pas justifiées?
Version française Claude Lopez-Ginisty d'après
Notes
[1] Voir aussi Gal 3:28: Il n'y a plus ni Juif ni
Grec; il n'y a plus d'esclave ni d'homme libre; il n'y a plus d'homme
ni de femme, car vous êtes tous un en Christ Jésus.
[2] Voir nos trois articles de recherche spéciaux: a)
"L'Ukraine est le territoire canonique de l'Église orthodoxe russe",
b) "L'autocéphalie ukrainienne. Explications cachées et erronées dans les
documents", et c) " Constantinople œcuméniste. provoque des
schismes. Après le calendrier [schisme] vient le [schisme] ukrainien
". Après leur publication sur Internet, ces articles ont été publiés
dans un livre intitulé " autocéphalie ukrainienne". Interférence
anticanonique et créatrice de division de Constantinople, (Thessaloniki:
αλίμψηστον, 2018). Ces trois œuvres ont été préparées par le
protopresbytre Anastasios Gotsopoulos
sous le titre général "Une petite contribution à l'expansion du thème de
l'autocéphalie ukrainienne". Le premier ouvrage s'intitule
"L'autocéphalie ukrainienne est-elle soumise au trône œcuménique?",
La deuxième "Encéphalie ukrainienne ou cacocephalie" et la troisième
"L'auto-ordination de Vikenty Tchekaline et de l'église autocéphale
d'Ukraine". Les trois travaux ont été publiés sur Internet et sont
maintenant rassemblés dans un livre qui sera publié prochainement [probablement
en grec].
[3] ΩΑΝΝΗΣ ΤΑΤΣΗΣ, αναριώτικο ρωτεῖο
(29/03/2019).
[4] Lettre de l'archevêque Anastase d'Albanie au
patriarche œcuménique Bartholomé (Tirana, 14/01/2019).
[5] Sur le problème ukrainien, deuxième réponse, sur la
vérité amoureuse (Tirana, 21/03/2019).
[6] Voir: Πηδάλιον. "Ἀστήρ." P.
407.
[7] Explication de l'épître aux Éphésiens. 14:
4; PG. 62. 85-87.
[8] Lettre du métropolite de Nafpaktos "Au saint
synode de l'Église orthodoxe grecque (30/03/2019).
[9] Anastasios Vavouskos. Le caractère indéfini des
états autocéphales actuels. Une erreur canonique
fondamentale. Romfea.gr, 05/04/2019; Anastasios
Vavouskos. Réponse à son éminence le métropolite de Nafpaktos et Agios
Vlasios. Dernière réponse à son éminence, le métropolite de
Nafpaktos. Romfea.gr du 08/04/2019.
[10] Déclaration du Saint-Synode de l'Église orthodoxe
ukrainienne sur la situation en Ukraine. Romfea.gr. 03/04/2019.
[11] Ibid .
[12] Lettre du Saint-Synode de l'Église orthodoxe serbe
au patriarche œcuménique Bartholomée (02/06/2019).
[13] Mémorandum de son Éminence le métropolite Nikiforos
de Kykkos et Tillyria au Saint-Synode de l'Église orthodoxe de Chypre sur la
question ukrainienne. (02/07/2019).
[14] Evèêque Irinej de Bačka. Opinion personnelle
sur la position de l'Eglise orthodoxe serbe sur la question
ukrainienne. Romfea.gr. 15/03/2019.
