Constantinople
tombera-t-elle à nouveau ?
La primauté [d'honneur]
autrefois justifiée du Patriarcat œcuménique est devenue un fantôme égoïste,
brandissant sélectivement d'anciens canons pour justifier le schisme et
l'œcuménisme tandis que son Eglise rétrécie ne survit que du soutien politique
occidental.
Au cours des derniers siècles, le Patriarcat œcuménique est
intervenu à plusieurs reprises dans les affaires canoniques d'autres églises
orthodoxes locales - souvent avec des résultats désastreux. Le plus
flagrant est la validation par Constantinople de "l'église
vivante" communiste en Russie. Plus récemment, nous avons le soutien
du Phanar à l'église orthodoxe schismatique d'Ukraine (OCU) et son
soutien tacite à la persécution de l'Église orthodoxe ukrainienne canonique (UOC).
Maintes et maintes fois, Constantinople se justifie en
invoquant le Canon 28 du Concile de Chalcédoine. Promulgué en 451, ce canon a
accordé au siège de Constantinople certaines prérogatives sur les « terres
barbares » ; traditionnellement, on entend cela comme des régions au-delà
des limites civilisées de l'Empire romain, où les efforts missionnaires
pourraient nécessiter une surveillance.
Le Phanar surestime grossièrement sa propre puissance,
cependant, comme le montrera toute lecture impartiale de l'histoire et des
Saints Canons.
I) Empire
déchu, primauté fantôme
Commençons par jeter un coup d'œil au Canon 28 lui-même. Il
est dit : car les Pères ont à juste titre accordé des privilèges au trône de la
Rome antique, parce que c'était la ville royale. Et les cent cinquante évêques
très pieux, animés par la même considération, ont donné des privilèges égaux au
trône le plus saint de la Nouvelle Rome, jugeant à juste titre que la ville qui
est honorée par la souveraineté et le Sénat, et jouit de privilèges égaux à
l'ancienne Rome impériale, devrait également être magnifiée en matière
ecclésiastique comme elle l'est, et se classer après elle ; de sorte que, dans
les diocèses pontiques, asiatiques et thraciens, les métropolites seulement et
les évêques susmentionnés comme parmi les barbares, soient ordonnés par le
trône très saint susmentionné de l'Eglise ltrès sainte de Constantinople...
Constantinople s'est vu attribuer ces privilèges parce que
c'était la capitale impériale. Et aujourd'hui ? Aujourd'hui, l'Église locale de
Constantinople comprend environ 5.000 âmes. Le Patriarcat de
Constantinople a également une juridiction directe sur environ 600 000 Grecs,
principalement en Crète et au Dodécanèse. Aujourd'hui, le Phanar n'existe qu'à
la merci des élites américaines et turques. C'est pourquoi il passe la plupart
de son temps à flirter avec des politiciens à Washington et à Ankara.
Environ 90 % des « membres » du Patriarcat œcuménique
appartiennent à la diaspora, principalement aux États-Unis. Même alors, il faut
souligner que les paroisses grecques en Amérique ont été établies par l'Église
autocéphale de Grèce ! C'est le tristement célèbre Patriarche Meletios IV qui
les a amenés sous le patriarcat œcuménique, sentant l'opportunité de faire
croître sa propre richesse et son influence. (Incidemment, c'est Meletios qui a
validé l'"Église vivante" en Russie.)
L'humiliation du patriarcat œcuménique est une tragédie, que
tous les chrétiens orthodoxes devraient déplorer. Pourtant, le fait demeure :
les évêques ont accordé la primauté à Constantinople au Ve siècle. Ils l'ont
fait explicitement en réponse à certaines réalités géopolitiques. Ces réalités
n'existent plus - par aucun effort d'imagination - depuis plus de 500 ans. Les
évêques ont permis à l'Constantinople de conserver sa primauté par respect pour
le rôle historique que Constantinople a joué dans l'histoire de l'Eglise. Si
Constantinople abuse de sa primauté, l'Église peut retirer son consentement
aussi facilement qu'elle l'a accordé.
Insister sur une hiérarchie immuable, figée dans l'ambre de la
gloire impériale, ignore l'expérience vécue de l'ecclésiologie orthodoxe. Les
églises autocéphales ont émergé par consensus et nécessité - Russie en 1589, en
Serbie en 1920 - sans le fiat unilatéral de Constantinople. Pourquoi, alors, le
Phanar diminué devrait-il présumer avoir une préséance éternelle, comme si la
direction du Saint-Esprit était confinée sur les rives du Bosphore ?
Le Phanar fera appel à la « tradition ». Et pourtant, comme
l'a dit Vladimir Lossky, la tradition est simplement « la vie du Saint-Esprit
dans l'Église ». Les canons sont soumis à l'Esprit ; l'Esprit n'est pas soumis
aux canons.
II.
Canons pour toi, pas pour moi
À ce stade, nous devrions également noter la rigueur sélective
dans l'interprétation des canons par Constantinople. Le Patriarcat œcuménique
s'accroche à la construction la plus large possible du Canon 28, en le
déployant pour justifier les empiétements qui fracturent la communion, comme on
le voit dans le schisme ukrainien. Pourtant, il fait preuve d'une « flexibilité
» remarquable ailleurs, bafouant les canons qui exigent l'uniformité.
Considérez les interdictions contre la prière conjointe avec
ceux qui sont en dehors du bercail orthodoxe. Le canon apostolique 45 interdit
explicitement au clergé de prier avec des hérétiques, une sauvegarde contre la
dilution doctrinale. Néanmoins, le Patriarcat s'est engagé dans des liturgies
et des dialogues œcuméniques, y compris des services conjoints avec des
dirigeants catholiques romains, brouillant les frontières que les Pères
jugeaient inviolables.
Des incohérences similaires abondent. Le canon 2 du premier
concile de Constantinople ordonne aux évêques de limiter leur autorité à leurs
propres diocèses, sans interférer dans les juridictions étrangères sans
invitation. Pourtant, en Ukraine, Constantinople a contourné l'Eglise orthodoxe
ukrainienne (UOC canonique), qui avait reçu l'autonomie de son Eglise mère, le
Patriarcat de Moscou. De telles actions qui font écho font écho à l'excès même
que le Canon 2 visait à empêcher.
De même, le Concile de Constantinople de 1872 a condamné le
phylétisme, la subordination de la vie ecclésiale aux loyautés ethniques, comme
une hérésie. L'accent mis par le Phanar sur l'héritage hellénique, cependant,
se tourne souvent vers la primauté culturelle, donnant la priorité aux
hiérarques de langue grecque plutôt qu'aux traditions locales dans les
communautés de la diaspora. Récemment, l'archevêque Elpidophoros - qui
succédera très probablement à Bartholomée Ier sur le trône œcuménique - a
déclaré son espoir que "l'identité grecque reste forte" dans
l'archidiocèse américain du Patriarcat malgré la nouvelle vague de conversions
à l'Orthodoxie.
Le Patriarcat n'hésite pas non plus à négliger les canons
régissant la discipline cléricale. Le canon 15 du premier-second Concile de
Constantinople (861) défend le droit du clergé de cesser la commémoration d'un
évêque qui prêche l'hérésie publiquement, mais le Phanar a rejeté de telles
préoccupations lorsque ses propres ouvertures œcuméniques suscitent des
accusations de rénovationnisme. Dans les dialogues avec les Anglicans et les
Luthériens, par exemple, il a entretenu des notions d'intercommunion qui
frôlent les limites du Canon 1 du Deuxième Concile de Nicée, sur l'intégrité de
la doctrine orthodoxe contre les innovations hétérodoxes.
Ces manquements suggèrent un modèle. Les canons sont utilisés
comme instruments de pouvoir lorsqu'ils sont opportuns, mais mis de côté
lorsqu'ils entravent des programmes plus larges, tels que l'alignement
géopolitique avec les puissances occidentales, la poursuite de l'œcuménisme ou
simplement l'élévation du profil du Patriarcat Œcuménique au sein de l'Église
orthodoxe.
III.
Recherché : Un premier parmi les égaux
À un moment donné, l'Église en aura assez de l'application
sélective et égoïste des Saints Canons par le Phanar.
Elle se lassera de voir le patriarche œcuménique embrasser
chaleureusement les hérétiques et les schismatiques tout en rejetant ses
collègues évêques orthodoxes.
Elle ne permettra plus d'utiliser la « primauté d'amour » pour
semer la division parmi les fidèles orthodoxes, à la demande des régimes
non-chrétiens (même anti-chrétiens !).
Ce jour arrive rapidement - beaucoup plus vite que le Phanar
ne le réalise. Constantinople doit changer ses habitudes, sinon se préparer à
une deuxième chute.
Version française Claude
Lopez-Ginisty
d'après
Rappelons
que la devise du Patriarche de Constantinople était "Primus inter
pares" (Premier parmi des égaux) et qu'elle elle est récemment devenue
"Primus sine paribus" (Premier sans égal)! ... ce qui en dit long sur
le tout à l'ego qui prévaut actuellement sur les rives du Bosphore,
au mépris de la tradition séculaire de l'Eglise orthodoxe...