Cela
pourrait il ce produire en France et
que
finançons nous ?
***
Lettre secrète d'Elpidophoros
contre les défenseurs
de l'UOC en Amérique
16 mars 18:51
Auteur : Nazar Golovko
Comment la fuite d'un document confidentiel a révélé la lutte du monde orthodoxe en Amérique.
Début mars 2026, un document qui serait resté confidentiel,
confiné à la correspondance ecclésiastique, a été rendu public. Une lettre de
plusieurs pages de l'archevêque Elpidophoros d'Amérique, adressée au patriarche
œcuménique Bartholomée le 21 novembre 2025, a
été transmise anonymement à la rédaction américaine de l'UOJ – la même
publication que la lettre qualifie à plusieurs reprises de « source de
propagande russe ».
L'ironie de la situation n'est pas fortuite et fait partie
intégrante du complot. La lettre, rédigée pour informer Phanar des menaces et
des succès obtenus dans la lutte contre les « lobbyistes pro-russes », est
devenue la propriété de ceux-là mêmes qu'elle visait. Et ce sont eux qui en ont publié le texte intégral en anglais, agrémenté de
nombreux commentaires .
Dans cet article, nous examinerons ce document sous plusieurs
angles : comme un manifeste politique, comme un rapport interne à
l’Église, comme un symptôme d’une crise profonde au sein de la diaspora
orthodoxe et comme preuve de l’échec de la stratégie d’information de
Constantinople concernant la question de l’Église ukrainienne aux États-Unis.
Contexte
: ce qui s'est passé à l'automne 2025
Pour comprendre cette lettre, il est nécessaire de retracer
brièvement la chronologie des événements qui l'ont motivée. À l'automne 2025,
une vaste campagne de défense de l'Église orthodoxe ukrainienne a été lancée à
Washington. Elle était organisée par la « Société de Saint-Jean de
Shanghai et de San Francisco », une structure qui rassemble des chrétiens
orthodoxes américains issus de diverses Églises locales des États-Unis.
En novembre 2025, une délégation composée de hiérarques, de
membres du clergé et de laïcs de plusieurs juridictions orthodoxes des
États-Unis a
tenu une série de réunions au Capitole avec des politiciens américains .
Dans le même temps, le journal The Hill publiait un article
contre l'action menée en défense de l'UOC (accusant les défenseurs d'avoir des
liens avec l'Église orthodoxe russe), et un groupe de congressistes dirigé par
Joe Wilson adressait une requête à la procureure générale Pam Bondi lui
demandant d'enquêter sur la question de savoir si les structures orthodoxes aux
États-Unis sont des instruments d'influence étrangère.
C’est dans ce contexte que l’archevêque Elpidophoros et le
protopresbytre Alexandre Karloutsos se rendirent à Washington dans le but –
comme l’indique clairement la lettre – « d’empêcher l’escalade des événements
et d’informer les responsables de la Maison-Blanche, du Département d’État et
du Congrès des faits réels et de la situation en Ukraine ». Parallèlement,
Selon Elpidophoros, des efforts étaient déployés pour
perturber les réunions entre le « groupe pro-russe » et des représentants du
gouvernement.
Cependant, malgré les efforts des archevêques Elpidophoros et
Karloutsos, certaines réunions eurent tout de même lieu. De plus, en décembre
de la même année, une importante « Journée d'action » fut organisée à
Washington, D.C., une action panorthodoxe à l'issue de laquelle le métropolite
Arseni Svyatogorsky fut placé en résidence surveillée.
La lettre
en tant que rapport politique
Formellement, la lettre d'Elpidophoros est un rapport
d'information destiné à son clergé. Cependant, à la lecture attentive, elle
révèle les caractéristiques d'un genre tout à fait différent : un rapport
politique.
Le document est rédigé dans un langage inhabituel pour la
correspondance de l'Église. On y trouve des expressions telles que « efforts
coordonnés », « lettres d'information aux membres du Congrès », « perturbation
des réunions » et « information des responsables sur les faits réels ».
Ce n'est pas le discours d'un ecclésiastique, mais celui d'un
homme politique qui œuvre dans une confrontation avec « l'ennemi ».
L’archevêque qualifie les chrétiens orthodoxes des
juridictions en communion eucharistique avec sa propre Église d’opposants
politiques. Il les décrit comme des « représentants des intérêts russes », des
« cercles pro-russes », et qualifie
l’UOJ de « ressource de propagande russe » et de « principal organe de
propagande russe ». Pourtant, la lettre ne fournit aucune preuve de
lien entre des individus spécifiques ou le site web de l’UOJ et les structures
étatiques russes.
Reconnaître
son échec : phrase clé de la lettre
Parmi les nombreux passages remarquables de la lettre, l'un
d'eux se distingue particulièrement. Dans la section « Remarques et observations
», l'archevêque Elpidophoros écrit ce qui suit :
« La partie ukrainienne est incapable de convaincre l'opinion
publique internationale du bien-fondé des mesures prises contre Onufry
personnellement, ses hiérarques et son clergé, ainsi que contre l'ensemble de
son Église dans le pays. Profitant de cette situation, la partie adverse
présente l'Ukraine sur la scène internationale comme un pays qui méprise les
libertés religieuses et persécute l'Église orthodoxe. »
Il s'agit
d'une reconnaissance extrêmement importante.
Le contexte de la lettre démontre que le Patriarcat de
Constantinople se range du même côté que les autorités ukrainiennes qui
persécutent l'Église orthodoxe ukrainienne. Parallèlement, l'archevêque
Elpidophoros affirme : « Les arguments de ce camp ne convainquent pas
en Occident. La question de la persécution religieuse est perçue comme un
problème réel sur la scène politique occidentale. »
La fermeture des monastères, les poursuites pénales contre le
clergé, les lois anti-église – tout cela, sur la scène politique américaine,
entre automatiquement dans la catégorie des « violations de la liberté religieuse
», un sujet extrêmement sensible pour les législateurs américains, en
particulier ceux du camp républicain.
De plus, en filigrane, on perçoit clairement la crainte que la
« question de l’Église ukrainienne » ne s’ancre dans la perception
des politiciens américains comme un enjeu de liberté religieuse. Et cette
crainte, à en juger par les événements ultérieurs, s’est avérée tout à fait
justifiée.
Tentative
d'ingérence dans la politique américaine
L'aspect le plus scandaleux de cette lettre réside peut-être
dans l'aveu manifeste que le chef de l'archidiocèse du Patriarcat de
Constantinople aux États-Unis a délibérément cherché à perturber les rencontres
entre des citoyens orthodoxes américains et des représentants du gouvernement
fédéral. Citation :
« Après avoir consulté le très révérend major protopresbytre
Alexandre Karloutos, nous avons décidé de nous rendre à Washington dans les
prochains jours afin d'empêcher l'escalade des événements et d'informer les
responsables de la Maison-Blanche, du département d'État et du Congrès de la
réalité et de la situation en Ukraine. Parallèlement, nous avons pris des
mesures pour perturber les rencontres de ce groupe pro-russe avec les
responsables gouvernementaux susmentionnés. »
L’archevêque affirme clairement que son objectif n’était pas
simplement de transmettre « sa version des faits » aux autorités américaines,
mais d’empêcher l’autre partie de se faire entendre. « Empêcher le déroulement
des événements » n’est évidemment pas une question d’information, mais
d’opposition frontale.
Ce fait
mérite une attention particulière.
Des citoyens orthodoxes américains venus rencontrer leurs
représentants légalement élus au Congrès ont été confrontés à des tentatives ciblées
visant à empêcher ces rencontres. De plus, ces tentatives étaient orchestrées
par un hiérarque subordonné au centre ecclésiastique d'Istanbul et responsable
devant lui.
La situation est d'autant plus délicate que ce sont les
participants aux réunions de défense de l'UOC qui ont été accusés d'ingérence
étrangère dans la politique américaine. La lettre d'Elpidophoros nous amène à
nous interroger : à qui ces accusations s'appliquent-elles en premier
lieu ?
Scandale
suite à la déclaration des « archontes »
L'un des épisodes clés de la lettre est un compte rendu
détaillé de la crise provoquée par la déclaration de l'«
Ordre des Archontes du Patriarcat œcuménique ». Cet épisode mérite une
analyse approfondie, car il révèle plusieurs niveaux de conflits cachés au sein
de l'archidiocèse Phanar d'Amérique.
L’archevêque Elpidophoros a écrit que le 19 novembre 2025, au
plus fort des événements de Washington, le supérieur de l’« Ordre des
Archontes », Anthony Limberakis, lui avait adressé un projet de
déclaration. Sans attendre de réponse ni consulter l’archevêque, le document
fut publié sur le site web de l’« Ordre » deux heures plus tard. Il
fut ensuite, « comme d’habitude », reproduit sur le site web de
l’archidiocèse de Phanar aux États-Unis.
La déclaration des Archontes était rédigée en termes durs et
qualifiait de manière générale tous les participants aux réunions de Washington
d’« agents russes ». Ces propos ont provoqué une réaction
immédiate et virulente de la part des participants à l’action de défense de
l’UOC .
La réaction fut si virulente qu'elle menaça l'existence même
de la « Conférence des évêques d'Amérique », qui regroupe des représentants de
diverses Églises locales des États-Unis et est présidée par Elpidophoros.
L'archevêque décrit les événements comme suit :
« La réaction, compte tenu du langage dur et du contenu de la
déclaration, a été vive et a bouleversé les frères hiérarques membres du
Conseil des évêques orthodoxes, car elle caractérisait tout le monde comme des
agents de la Russie… Il y a même eu des voix extrêmes qui ont appelé à un
retrait complet ou à une suspension temporaire de la participation au Conseil
des évêques. »
Ce passage est d'une importance capitale. Il signifie que la
publication de la déclaration des archontes a mis le « Conseil des évêques
orthodoxes des États-Unis » au bord de l'effondrement. Les hiérarques de
l'archidiocèse d'Antioche, de l'Église orthodoxe serbe, et peut-être d'autres
juridictions, envisageaient la possibilité de se retirer complètement de cette
structure qui, par ailleurs, sert de forum pour la communication interorthodoxe
en Amérique.
Cette position des membres des « Assemblées » sema
la panique dans l’archidiocèse, et Elpidophoros fit tout son possible pour
apaiser le conflit grandissant. Il informa personnellement les évêques que la
déclaration des archontes ne reflétait pas sa position ; il donna pour
instruction de retirer la reproduction de cette déclaration des médias de
l’archidiocèse ; il publia sa propre déclaration afin de calmer la crise.
L’archevêque a été contraint de prendre ces mesures, même s’il
est évident que cela ne lui a pas plu.
Un autre point mérite une attention particulière. Dans la section
« Remarques et observations », Elpidophoros tire une conclusion
importante concernant l’« Ordre des Archontes » : la situation
« a révélé la tendance de l’« Ordre » à agir de manière
indépendante, sans consulter son propre pasteur, l’archevêque d’Amérique ».
Il suggère ouvertement que le Phanar influence les Archontes afin de favoriser
une coopération plus étroite entre l’« Ordre » et l’archidiocèse.
Cela signifie qu'à la crise externe – le mécontentement des
autres juridictions orthodoxes – s'ajoute une crise interne. L'« Ordre des
Archontes », formellement subordonné au Patriarcat œcuménique, fonctionne
comme une structure indépendante, sans coordonner ses actions avec
l'archevêque. C'est cette incohérence qui a failli avoir des conséquences
irréparables.
Affaire
PCA : « soi-disant »
Les propos d'Elpidophoros concernant l'Église orthodoxe en
Amérique sont très révélateurs. L'archevêque la qualifie tantôt de
« prétendument autocéphale “Église orthodoxe en Amérique” », tantôt
de « prétendument OCA ». Rappelons-le : il s'agit d'un document
interne où la diplomatie n'a pas sa place. Ici, chacun exprime sa véritable
pensée.
Le Patriarcat de Constantinople devrait commenter ces
formulations, car elles paraissent extrêmement offensantes.
Rappelons que l'OCA est une juridiction canonique en communion
eucharistique avec toute l'Orthodoxie, y compris Constantinople.
L'UOJ
comme « organe de propagande russe »
C’est dans ce contexte que la lettre mentionne à plusieurs
reprises le site web américain UOJ. À chaque fois, il est qualifié en termes
non étayés : « une ressource de propagande russe », « le
principal organe de propagande russe », une publication qui « dépasse
les limites de la déontologie journalistique objective » et se livre à du
« journalisme de propagande et de combat ».
Mais de quoi l'UOJ est-elle accusée exactement ? Le texte
de la lettre indique seulement que la publication a couvert des réunions entre
des délégués orthodoxes et des représentants du gouvernement américain et a
publié des déclarations des participants à ces réunions. Autrement dit, elle
s'est livrée à des activités journalistiques.
Ironie du sort, c'est cette publication qui a finalement reçu
le texte de la lettre confidentielle. De plus, l'expéditeur anonyme de la
lettre adressée à la rédaction de l'UOJ-USA a écrit ce qui suit :
« Vous verrez que ce ne sont pas les archontes, mais
l'archevêque Elpidophoros qui est votre principal et plus dangereux ennemi,
l'ennemi de toute l'orthodoxie américaine. Je ne peux pas vous donner tous les
détails. Il est hypocrite et prudent, mais en ce moment, il fait tout pour
votre perte. Seule une dénonciation publique pourra l'arrêter. »
Ce commentaire constitue en soi une preuve sérieuse de
l'existence d'un profond conflit interne au sein de l'archidiocèse ou des
structures qui lui sont proches, conflit qui a déjà éclaté au grand jour.
« Ennemis
et alliés »
Il est également intéressant de noter que l'archevêque
Elpidophoros indique dans sa lettre qui, selon lui, agit précisément dans la
politique américaine pour le compte de la Russie. Il s'agit de :
· Les
juridictions de l'Église orthodoxe russe hors frontières (ROCOR), de l'Église
orthodoxe en Amérique (OCA), des patriarcats antiochien et serbe ;
· Une
équipe juridique dirigée par Peter Flew, qui représente les intérêts de l'UOC ;
· Robert
Amsterdam, « engagé par le magnat russo-ukrainien » Vadym Novinsky ;
· Katherine
Whiteford, « coprésidente de la Fédération nationale républicaine des jeunes
hommes » ;
Tucker Carlson, « ancien animateur populaire de Fox News » ;
· Le
vice-président J.D. Vance et le mouvement MAGA en général.
Ainsi, le document mentionne côte à côte des hiérarques
orthodoxes, des politiciens américains, des personnalités médiatiques et le
vice-président des États-Unis. Une telle présence est extrêmement inhabituelle
de la part d'une figure religieuse. Elpidophoros perçoit la situation non comme
un conflit ecclésiastique, mais comme une confrontation politique, ce qui ne
peut que surprendre.
Elpidophoros cite le pasteur Mark Burns, « conseiller du président
Trump », comme allié dans la confrontation avec la « coalition pro-russe ». La
lettre reproduit longuement une déclaration de Burns, dans laquelle il qualifie
l'Église orthodoxe russe d'« instrument avéré du Kremlin ». Ce qui est pour le
moins surprenant : le chef de l'archidiocèse de Phanar aux États-Unis
positionne ainsi le pasteur évangélique comme un allié de Constantinople dans
le conflit politico-ecclésiastique.
Que
voulait réellement la délégation ?
Il est très révélateur qu'Elpidophoros lui-même énumère les
revendications formulées par les délégués orthodoxes auprès des autorités
américaines : ces revendications contiennent-elles quoi que ce soit de
« pro-russe » ? Pour un lecteur impartial, la réponse est
évidente.
· Abrogation
de la loi 3894, qui interdit les activités de l'UOC.
· Libérez
le métropolite Arseny de Svyatogorsky et les autres membres du clergé
emprisonnés et assurez-leur des soins médicaux conformément au droit
international.
· Mettre
fin à la conscription du clergé dans les forces armées.
· Des
garanties sont fournies quant au fait que l'aide financière américaine à
l'Ukraine ne sera pas utilisée pour persécuter les chrétiens. La lettre
souligne que la délégation n'a pas cherché à mettre fin à l'aide militaire à
l'Ukraine.
Cependant, selon l'archevêque, toutes ces revendications
relèvent de la « propagande » et servent de « prétexte aux intérêts russes ».
Il ne se demande jamais si les demandes des défenseurs de l'Église orthodoxe
ukrainienne sont en phase avec la réalité. Tout se résume à protéger les
intérêts du Phanar, même si ces intérêts sont en contradiction avec les
principes évangéliques qui ont guidé les défenseurs de l'Église orthodoxe
ukrainienne.
Pourquoi
la fuite de cette lettre constitue-t-elle un événement d'une importance
historique ?
La publication de cette lettre n'est pas qu'un simple scandale
médiatique. C'est un événement dont les conséquences se feront sentir
longtemps, tant dans la vie de l'Amérique orthodoxe que dans les relations
intra-orthodoxes.
La lettre contient un aveu explicite selon lequel l'archevêque
a délibérément cherché à perturber les rencontres entre des citoyens américains
et leurs représentants légaux. Cette situation pourrait avoir des conséquences
juridiques, notamment dans le contexte du débat très vif aux États-Unis
concernant l'influence étrangère en politique.
Parallèlement, la lettre se révèle être un allié inattendu de
ceux qu'elle vise. Elpidophoros lui-même l'admet : les autorités ukrainiennes
sont incapables de convaincre la communauté internationale de la légitimité de
leurs actions contre l'Église canonique. Il affirme que le débat sur la
persécution religieuse dans l'espace politique américain « joue en défaveur »
du Phanar et de Kiev, et que les membres du Congrès le prennent au sérieux. De
fait, l'archevêque documente les principaux arguments de ceux-là mêmes qu'il
qualifie de « propagandistes pro-russes ».
Conclusions
Le conflit autour de l'Église ukrainienne a largement dépassé
les frontières de l'Ukraine et est devenu un enjeu de politique intérieure
américaine. La tentative de présenter tous les défenseurs de l'Église orthodoxe
ukrainienne comme des « agents russes » a échoué – la lettre d'Elpidophoros en
est la preuve. La stratégie d'information de Kiev et de ses alliés sur la
question de l'Église ukrainienne s'est révélée inefficace en Occident :
les arguments relatifs à une « influence russe » n'ont pas permis de
masquer la réalité de la persécution des croyants.
Une grave crise de gouvernance sévit au sein des structures de
Constantinople en Amérique. L'« Ordre des Archontes » opère de
manière autonome, une opposition se manifeste au sein de l'archidiocèse, et la
lettre elle-même est tombée entre les mains de ceux contre qui elle était
dirigée.
L'Amérique orthodoxe est au bord d'une profonde
restructuration. La lettre de l'archevêque Elpidophoros n'est pas un simple
constat, mais le signe d'une crise systémique dont la solution reste à trouver.
L’Amérique orthodoxe est au bord d’une profonde
réorganisation. La lettre de l’archevêque Elpidophoros n’est pas un simple
constat, mais le signe d’une crise systémique dont la résolution reste à venir.
Source : uoj