Mardi 9 décembre 2025 à 02h02
Bureau des hérésies et des para-religions
de la Sainte Métropole du
Pirée
(Commentaire sur l'encyclique papale « In Unitate Fidei »). La papauté est une hérésie vouée à l'échec, ou plutôt un système et un terreau d'hérésies. En témoigne la tradition synodale et patristique des douze derniers siècles au moins, depuis que la différenciation dogmatique et liturgique des Francs barbares a commencé, avec la condamnation du septième concile œcuménique, par le concile de Francfort (794) et le concile d'Aix-la-Chapelle (809).
La principale hérésie apparue dans l'Église occidentale à partir
du VIe siècle est le Filioque , qui modifie le Credo
de Nicée-Constantinople en ajoutant « et du Fils » à l'émanation
du Saint-Esprit. Il s'agit, comme nous le verrons, d'une grave déviation
dogmatique qui s'attaque sérieusement à la doctrine trinitaire et a des
conséquences majeures pour toute la vie de l'Église, ainsi que des implications
cruciales pour le salut des fidèles.
Cette hérésie couvait en Occident depuis les premiers temps du
christianisme, issue des œuvres de Tertullien et d'Augustin, qui «
théologisaient » en l'absence d'une véritable tradition
ecclésiastique, car ils ne maîtrisaient pas le grec et étaient influencés par
le légalisme romain. Elle apparut pour la première fois en 542 avec Césarius
Arelatus , qui présenta le prétendu Credo pseudo-athanasien ,
qu'il attribua faussement à Athanase le Grand , alors que son auteur
était Vincent de Lérins et qu'il contenait l'ajout « et du Fils ».
Par la suite, le troisième concile de Tolède (589) , l'éleva au rang
de dogme et prononça un anathème contre ceux qui ne
reconnaissaient pas l'émanation du Saint-Esprit du Fils. Cette terrible erreur
se répandit parmi les peuples d'Occident et principalement chez les Francs ,
qui l'utilisèrent pour se distinguer de l'Orient, à des fins politiques. Le
principal défenseur de cette hérésie était le terrible ennemi de l'orthodoxie
grecque et pseudo-saint de l'« Église » papale, Charlemagne (800-814),
qui l'a incluse dans son œuvre « théologique » .
Le Patriarcat de Rome résista à cette hérésie, malgré les
terribles pressions des tribus barbares qui l'avaient adoptée. En 803 ,
le pape Léon III (795-816) fit afficher deux tablettes portant le
Credo orthodoxe, en grec et en latin, dans la basilique Saint-Pierre de
Rome. Photius le Grand (810-893) s'imposa comme un fervent défenseur
de l'orthodoxie et convoqua le VIIIe concile œcuménique à
Constantinople en 789-880 , qui condamna le Filioque comme une
hérésie, avec la signature du Patriarcat de Rome et du pape orthodoxe Jean sans
Terre.
Cependant, suite à la violente invasion des Francs barbares en
1009, Serge IV (1009-1012) accéda au trône patriarcal de Rome. Il
intégra le Filioque au Credo, et son successeur, Benoît VIII (1012-1024),
l'éleva au rang de dogme de l'Église et l'introduisit dans le culte. L'Orient
orthodoxe réagit alors et rompit la communion avec l'Occident (1009). Il s'agit
de la première et importante rupture de la communion ecclésiastique entre
l'Orient et l'Occident, due à l'hérésie du Filioque, qui perdure encore
aujourd'hui.
Lors des événements dramatiques du « schisme » de 1054, la
question principale était le Filioque. Les Orientaux dénonçaient les Occidentaux
comme hérétiques à cause du Filioque, et les Occidentaux accusaient les
Orientaux d'être « hérétiques » parce qu'ils ne l'acceptaient pas
comme l’enseignement prétendument « primordial de l'Église » !
Depuis lors, et jusqu'à ce jour, l’Église pontificale persiste
obstinément dans cette hérésie. En 1274, le deuxième concile de Lyon a
décrété que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils, conformément au Filioque,
dans la version latine moderne du Credo de Nicée, et que cette croyance revêt
une importance sotériologique. Cette croyance demeure dominante au sein de l’Église pontificale .
Mais ces dernières années, sous la pression des orthodoxes
lors des dialogues théologiques, le Vatican a été contraint à des manœuvres
tactiques concernant le « dogme » du Filioque. Car, après tout, les manœuvres
tactiques sont intimement liées à l’essence et à la « politique » de
la papauté, qui utilise tous les moyens, légaux et injustes, moraux et
immoraux, pour atteindre ses objectifs, conformément au « dogme »
jésuite « la fin justifie les moyens » !
Ainsi, ces dernières années, pour des raisons purement
prosélytes, les papistes des pays orthodoxes, les uniates, les maronites et
d'autres communautés religieuses en communion avec l' « Église » papale
ont été autorisés à réciter le Credo sans l'ajout du Filioque.
La raison de notre présente annonce est liée à des rapports
récents selon lesquels « le pape Léon XIV reconnaît le Credo sans le
Filioque » [1] . Ces rapports étaient fondés sur la
« lettre apostolique dédiée au 1700e anniversaire du concile de
Nicée, In Unitate Fidei (« Dans l’unité de la foi ») » [2] .
Comme beaucoup pourraient s'enthousiasmer à cette idée et
considérer que la papauté a « changé » , qu'elle « n'est plus
hérétique » et que « le temps est venu pour l'unification des Églises »,
nous tenterons d'interpréter l'encyclique papale susmentionnée du point de vue
orthodoxe et, bien sûr, du point de vue de l'opportunisme papal, qui, comme
nous l'avons mentionné plus haut, est manifestement une autre manœuvre tactique
du Vatican.
Notre première observation est que, dans son encyclique, le «
pape » Léon XIV ne renonce nulle part au Filioque, mais s'efforce de glorifier
de manière détournée le Credo de Nicée-Constantinople. Et il poursuit un but
précis. Lors de son voyage en Turquie, il devait participer aux célébrations du
1700e anniversaire de la convocation du premier concile œcuménique (325) ,
afin de se présenter comme « respectueux » de la tradition
ecclésiastique et comme le « gardien » de la foi chrétienne, issue du
Credo orthodoxe. Il ne pouvait faire autrement que de glorifier l'expiation de
ce grand concile, à savoir le Saint Credo !
Mais l'encyclique tout entière regorge de points obscurs, de
motifs inavoués et de positions cachées, qui cherchent à présenter la papauté
comme « la véritable et infaillible Église », à laquelle le monde
chrétien fragmenté tout entier, y compris notre Église orthodoxe, doit se
soumettre.
Il s'efforce de prouver que son « Église » demeure
fidèle à l'enseignement du Credo. Il écrit : « Depuis des siècles, cette
confession de foi constante est l'héritage commun des chrétiens et mérite
d'être confessée et comprise de manière nouvelle et pertinente. » Or,
pendant des siècles, la véritable confession de foi a été commune et constante,
que sa propre « Église » a perturbée et divisée, se différenciant de
la foi commune et introduisant des dizaines d'erreurs, contrairement à notre
Église orthodoxe, qui demeure absolument fidèle à la foi apostolique originelle
et n'en a rien retranché ! Il n'a rien dit de cette grande vérité ! Il n'a pas
mentionné les ajouts et les suppressions de son « Église » , et
surtout les « excommunications conciliaires » prononcées à l'encontre
de tous ceux qui ne les suivent pas, par lesquelles il « nous envoie en
enfer » parce que nous n'acceptons pas les hérésies papales et, en
l'occurrence, l'hérésie du Filioque ! Bien sûr, lorsqu'il parle de « la
confession constante de foi (qui) était l'héritage commun des chrétiens »,
il fait référence à son « église » , qu'il qualifie d'« orthodoxe »
!
Il ne nous explique pas non plus en quoi consistent ces «
nouvelles » et « pertinentes » manières de « confesser et
comprendre l’ héritage commun des chrétiens ». Cela signifie qu’il
est prêt à autocritiquer sa propre « Église », qui non seulement a forgé
et altéré le Credo, mais y a aussi ajouté des dizaines d’erreurs, présentées
comme un « enseignement authentique de l’Église », alors que ces
erreurs n’existent pas dans l’Église primitive ou ont été condamnées, à
l’instar de l’hérésie du Filioque. Comme nous l’avons mentionné précédemment,
il ne renonce pas à cette hérésie et parle simultanément d’une « confession
de foi permanente », d’un « héritage commun des chrétiens », manifestement
dans la lignée de sa propre « Église » !
Voilà ce qu’il veut prouver dans le paragraphe suivant :
« Aujourd’hui encore, chaque dimanche, lors de la célébration
eucharistique, nous récitons le Credo de Nicée-Constantinople, la confession de
foi qui unit tous les chrétiens. » Son « Église » et
lui-même ne récitent pas le Credo orthodoxe, le véritable, mais une version
altérée, à laquelle a été ajouté le Filioque, ce qui contrevient
fondamentalement au dogme de la Sainte Trinité, condamné par le VIIIe
concile œcuménique (879-880) et signé par le patriarcat orthodoxe
d’Occident de l’époque !
Poursuivant, il écrivit : « Nous partageons la même foi
en un seul Dieu, le Père de tous les hommes. Nous confessons ensemble un seul
Seigneur et vrai Fils de Dieu, Jésus-Christ, et un seul Esprit Saint, qui nous
inspire et nous pousse à la pleine unité et au témoignage commun de l’Évangile.
En vérité, ce qui nous unit est bien plus grand que ce qui nous divise ! »
Non ! Nous n’adorons pas le même Dieu trinitaire, c’est-à-dire : nous n’adorons
pas le même Père, qui « partage » avec le Fils son idiome
hypostatique exclusif, l’émanation du Saint-Esprit ; nous n’adorons pas le même
Fils, qui contourne l’idiome hypostatique du Père, abolit sa monarchie et
introduit la dualité dans la Divinité ; nous n’adorons pas le même
Saint-Esprit, qui a deux sources d’émanation et se subordonne aux deux autres
Personnes divines. Et il écrivit également : « En vérité, ce qui nous unit
est bien plus grand que ce qui nous divise ! » Nous répondons : la foi orthodoxe
salvifique de l'Église une et indivisible du Christ ne se prête à aucun
équilibre, ni à aucune conception hérétique. L'enseignement du Christ est
éternel, jusque dans ses moindres détails, et c'est pourquoi il a dit : « Je
vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne
passera point un seul iota, ni un seul trait de lettre » (Matthieu 5, 18)
! La « théologie maximaliste » exprimée ici par le « pape » Léon XIII
est une perception dangereuse et malveillante, un piège trompeur visant à
relativiser l'unique foi orthodoxe salvifique.
Puis, pour impressionner, il confère au Credo un
caractère théologique « humaniste » étrange et incompréhensible :
« En ces temps difficiles que nous vivons, au milieu de tant d’inquiétudes
et de craintes, de menaces de guerre et de violence, de catastrophes
naturelles, de graves injustices et déséquilibres, et de la faim et de la
misère dont souffrent des millions de nos frères et sœurs, ce Credo nous donne
l’espoir ! » Il nous est incompréhensible que le Credo puisse éliminer les
guerres, la faim, et même les catastrophes naturelles ! Le Credo a un caractère
purement sotériologique, et rien de plus !
De plus, pour montrer qu'il étudie les Pères de l'Église, il
mentionne le paradoxe suivant : la position d’Athanase le Grand sur
la déification de l'homme par la grâce : « Saint Athanase explique
que le Fils de Dieu s'est fait homme afin que l'homme soit déifié. Cette
compréhension éclairante de la révélation divine a été préparée par saint
Irénée de Lyon et Origène, puis développée avec une grande richesse dans la
spiritualité orientale. » Comme on le sait, la déification de l'homme
s'accomplit par la Grâce divine incréée, par laquelle Dieu communie avec
ses créatures et répand ses bénédictions et son amour. Or, la papauté ne croit
pas en une Grâce divine incréée, mais en une Grâce divine créée, qui ne
peut même pas sauver, encore moins déifier, puisqu'elle a elle-même besoin du
salut ! En fait, cette hérésie est consacrée « conciliairement »,
avec des « anathèmes » pour ceux qui acceptent la Grâce
divine comme incréée ! C'est pourquoi la papauté n'accepte pas la
déification de l'homme par la grâce, mais une vague amélioration morale et une
béatitude posthume.
Tout en analysant (selon ses propres convictions) les articles
du Credo concernant le Père et le Fils, il omet, curieusement mais non
sans une certaine logique, d'analyser la croyance en l'Esprit Saint . Nous
pensons que cette « omission » est « d'origine
maligne » , sans doute pour ne pas avoir à se référer à la version
orthodoxe du Credo de Nicée-Constantinople, qui affirme que l'Esprit Saint
émane uniquement du Père ! Il se contente d'écrire, de manière imprécise,
que « l'Esprit Saint est le lien de l'unité que nous adorons avec le Père
et le Fils ».
Il ôte alors le masque du « maître infaillible » de
son « Église » et dévoile le plan infernal de la papauté visant à
soumettre le monde chrétien fragmenté à son autorité. Comment ? Selon lui, il
faut « abandonner les controverses théologiques qui n'ont plus lieu
d'être, afin de développer une compréhension commune et, plus encore, une
prière commune au Saint-Esprit, pour qu'il nous rassemble tous dans une seule
foi et un seul amour » ! Il attribue au Saint-Esprit des propriétés
véritablement magiques pour nous rassembler « dans une seule foi et un
seul amour », en abandonnant les divergences théologiques, qu'il considère
comme des « controverses qui n'ont plus lieu d'être » ! Autrement
dit, les luttes des Pères de l'Église pour enraciner la foi salvifique
n'étaient que des controverses désormais inutiles ! La « foi unique »
dont il parle n'est autre que la foi papale, et c'est pourquoi il appelle, indirectement
mais clairement, à se soumettre à la « grâce de Dieu » de l'autorité
papale !
Il propose même la voie de « l’unité », de la «
compréhension commune », autrement dit, il nous appelle à faire preuve de
compréhension face aux nombreux maux de son « Église », auxquels il
ne saurait renoncer ! Il est très clair : il ne peut concevoir de revenir à la
foi de l’Église d’avant la sécession de sa communauté religieuse. Il écrit :
« Ceci n’implique ni un œcuménisme qui tente de revenir à l’état antérieur
aux divisions, ni une reconnaissance mutuelle du statu quo actuel de la
diversité des Églises et des communautés ecclésiastiques ! » Cette
position témoigne également de sa vision de l’ « union des Églises » fondée
sur l’Unia. Ce qui l’intéresse, ce n’est pas la foi de ceux qui rejoignent
son « Église », qu’il qualifie elle aussi de « diversité », mais
leur soumission à son autorité, en tant que « représentant du Christ sur
terre » ! Un « difficile chemin d’écoute et d’acceptation mutuelles
», « un défi spirituel qui exige la repentance et la conversion de tous ».
En d'autres termes, il nous appelle à « accepter », bien sûr, les méfaits
papaux et, plus scandaleux encore, à la « repentance et à la conversion ».
De quoi devrions-nous nous repentir ? Pour lui, de notre « hérésie »,
c'est-à-dire notre refus de nous soumettre à sa « primauté » démoniaque
sur toute l'Église ! Où devrions-nous nous convertir ? En rejoignant l' «
Église » papale ! S'il était sincère, il commencerait par se repentir et
revenir, mais il ne l'a pas fait, car il se considère « infaillible »
!
Il ne faut pas oublier que, pour la papauté, nous autres
orthodoxes sommes considérés comme des « hérétiques
», et bien plus encore, comme l'a exprimé l'auteur moral et physique
du génocide de 880 000 Serbes orthodoxes durant la Seconde
Guerre mondiale, l '« archevêque » de Croatie, A. Stepinac ,
aujourd'hui « saint » de l' « Église » papale : « L'esprit
de Byzance – c'est-à-dire de l'Église orthodoxe orientale – est une chose
terrible, que seul Dieu Tout-Puissant et Omniscient peut tolérer… Le schisme de
l'Église orthodoxe orientale est la plus grande malédiction d'Europe, presque
plus grande que le protestantisme… » [3] . Et bien sûr, ils ont tenté
de « corriger » ce « terrible » « schisme » par
les génocides et les massacres les plus sauvages des mille ans d'histoire de la
papauté, et en l'occurrence, par le démoniaque « saint »
« archevêque » avec le massacre de
880 000 Serbes « hérétiques » ! C’est pourquoi le
« léonien infaillible » Léon nous appelle à la repentance et au
retour !
Nous concluons notre annonce par le constat tragique que la
papauté hérétique demeure absolument inflexible dans ses nombreuses erreurs et,
pire encore : elle tente, par des sophismes et des manœuvres
diplomatiques, de se présenter sous un nouveau jour, soi-disant « orthodoxe ».
Pour se montrer « pleine d’amour », elle appelle chacun à l’unité,
abandonnant son passé « inflexible » . C’est ce qu’a fait le
« pape » Léon XIII avec son encyclique « In
Unitate Fidei » . Sous prétexte d’honorer le 1700e anniversaire de
la convocation du Saint Premier Concile œcuménique, il a tenté de démontrer son
respect du symbole du Credo de Nicée-Constantinople. En fervent disciple
de saint Augustin, le premier (malheureusement) auteur du Filioque, et
avec un discours théologique d’une incroyable superficialité, il a
hypocritement cherché à faire croire qu’il adoptait le Credo dans son
intégralité, donnant ainsi l’illusion d’avoir banni cette hérésie de son « Église » .
Mais, comme nous l'avons démontré, cela est totalement faux. Dans son
encyclique, il n'y fait même pas allusion ! S'il l'avait rejeté, il l'aurait
écrit ! Nous estimons qu'il ne le fera jamais, car le rejet du « dogme » du
Filioque (et de toute erreur papale) nierait solennellement l'autre «
dogme » papal, celui de l’infaillibilité du pape ! L' « autorité » de
tous les « papes » jusqu'à présent s'effondrerait ! La
papauté elle-même, identifiée à la « primauté » et à l'«
infaillibilité » du « pape », s'effondrerait !
Finalement, cette encyclique papale a créé un climat
d'euphorie parmi de nombreux orthodoxes, fervents partisans de l’union des
Églises , qui croyaient que la papauté , en renonçant à
l' hérésie du Filioque, était devenue orthodoxe et que, par conséquent,
le moment de l'union était venu ! Mais, hélas, ils ferment les
yeux. Ils refusent de voir la tragique réalité : une véritable orthodoxie
de la papauté signifierait son abolition ! Papauté et orthodoxie sont deux
notions absolument incompatibles, car la primauté du pouvoir et la synodalité,
qui s'analyse en termes d'égalité décisive des voix, sont des réalités
contradictoires !
Dans notre prochaine annonce, nous reviendrons sur les
événements ridicules qui se sont déroulés lors des « célébrations » du
1700e anniversaire du premier concile œcuménique.
Du Bureau des hérésies et
des para-religions
Références
[1] fosfanariou.gr/index.php/2025/11/26/papas-leon-anagnorizei-to-symbolo-tis-pistews-xvris-to-filioque/
[2] Où ci-dessus
[3] Journal personnel d'A. Stepinac, 28
mars 1941, p. 176, livre 4
Source : https://www.ekklisiaonline.gr/mitropoleis/o-papas-leon-id-katirgise-to-filiokve/